Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="TotoJuan" data-source="post: 787873" data-attributes="member: 283">Gracias por la corrección.Las unicas leyes dogmaticas son las religiosas o de inspiracion divina...la CN, el CC o cualquier otro sistema legal no deja de ser solo eso, un sistema de normas y convenciones que pueden y deben ser objeto de analisis critico.A creer, a la iglesia.Puede pedirlo, pero dudo que se lo pueda obligar. Para ser parte del tratado, Argentina debio acceder a no reclamar ni ejercer ningun reclamo territorial ni soberano, como todos los demas miembros originales del tratado. Interpretelo como quiera, pero si yo firmo que por tiempo indeterminado no voy a reclamar soberania, dificilmente pueda derivar derechos (como el derecho a ciudadania) a partir de un reclamo que me he comprometido a no ejercer. Esta como agarrado de los pelos...En lo que podria con algo de mala fe considerarse una violacion del tratado antartico, ya que las Orcadas estan al sur del paralelo 60. Indemnizado por que motivo? Y por que perderia la pension de UK? Si aportaron al sistema de UK, les corresponde su jubiliacion/pension asi sean al final argentinos, britanicos o marcianos.No pasa por si me gusta o no...si el pakistani y la rusa no quieren inscribir al chico nacido en Orcadas o en el Polo Sur como argentino, simplimente no lo hacen. Nadie puede obligarlos. Punto.Distinto es el caso si el chico nace en el continente. Habia leido el fallo por arriba, y ahora lo lei completo...y sigo pensando que es una pelotudez. En primer lugar, se pasaron la pelota unos a otros, hasta el punto que la camara electoral primero se declaro incompetente para el tema. Segundo, en la propia argumentacion del fallo e menciona que existe el antecedente de "nacionales" que renuncian a su ciudadnia para naturalizarse ciudadanos de otro estado, por lo cual reconocen de hecho exactamente lo que digo en mi ultimo parrfao en el post anterior...esto pasa todos los dias, el error que cometieron estos muchchaos es llevarlo a la justicia creyendo que iban a ayudarles.Tercero, en el mismo fallo tambien se menciona que la "ius sanguinis" otorga la ciudadania a hijos de argentinos nacidos en el exterior con motivo de misiones diplomaticas, tripulaciones en ultra mar y demas menudencias.. (expliqueme como esto es "racista", en sus palabras).Cuarto, abiertamente se reconoce en el fallo, que NO EXISTE la figura del renunciamiento a la ciudadania, tal como la postula la demanda, admitiendose entre dientes que la MISMA NO ESTA PROHIBIDA EXPLICITAMENTE.Quinto, se reconoce en el fallo, que existen convenios de binacionalidad con varios paises, y que existen paises con los cuales no hay convenio de binacionalidad que han naturulazido nacionales argentinos con la consiguinete renuncia/perdida de los derechos ciudadanos argentinos de los mismos, pero se le niega a dos solicitantes el reconocimiento oficial de su renuncia a la ciudadnia, lo que constituye una discriminacion respecto de los nacionales que han hecho la mismo en el extranjero de manera efectiva, personal y sin consultar previamente a la justicia electoral . Es la maxima expresion del capricho y la doble moral judicial: "yo te puedo hechar, pero vos no podes renuciar" Ah, pero ojo, si sos extranjero y te queres naturalizar argentino...tenes que renunciar a tu otra ciudadania. "Has lo que yo digo, pero no lo que hago-"Ojo, esto viene del ojo de un lego, que no lee ni estudia, y que solo tiene su opinion. Y alguna pelicula pochoclera del tema vista por HBO, quizas...Por que no usa el subrayado entonces?Usted tiene un tema con Clarin....estas nervioso Clarin?Vivi afuera unos cuantos años, religiosamente renovando la visa del pais que me recibió en mi pasaporte argentino como correspondia cada vez que la misma se vencia. No se a que se refiere...cual es mi gran equivocación? Los EEUU se olvidaron bastante rapido tanto del TIAR como de la doctrina Monroe en 1982 (algo que por otra parte es natural y previsible, y ademas explicitamemte advertido, por lo que no los juzgo).No me malentienda...soy conciente de la importancia de ser coherentes en el discurso y en los hechos (algo que los argentinos no podemos sacra muchos buenos ejemplos de cumplir)...pero el ser obsecuente con respecto a "imponerle" derechos a quien no los solicita ni esta dispuesto a cumplir las obligacines aparejadas...es gastar saliva al cuhete.El dia que un kelper quiera ser presidente argentino, ese dia pongamonos a discutir si tiene sentido o no. Mientras tanto es tan academico como discutir que tipo de consecion de derechos mineros vamos a otorgar en "nuestro sector" antartico. Creo que primero hay resolver otros detalles mas importantes...como por ejemplo como vamos a coinciliar nuestro reclamo (suspendido indefinidamente de acuerdo al tratado antartico) con el Chile por ejemplo, cuyas bases estan a metros de las nuestras, siendo los nacidos en esas bases, ciudadanos chilenos (me fije en Internet, salvo que me hayn vendido fruta, solo hay 8 chicos argentinos y tres chilenos nacidos en Antartida). Saludos, TotoJuan</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina