Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Víctor Eduardo Barbanente" data-source="post: 2202781" data-attributes="member: 9310">Cordiales SaludosCreo que es importante repasar las relaciones de esa época entre Argentina y EEUU en forma integral, no con casos aislados (si Juan visito a Pedro, etc.) Es un tema que da para llenar hojas, pero lo que planteo es una recorrida a “vuelo de pájaro”.Si bien siempre hubo oficiales “aliancistas” en nuestro Ejército, tiene que aceptar que los mismos militares argentinos que según Usted mantenían “muy buenas relaciones” con los militares americanos, fueron los mismos que llevaron adelante un golpe de estado (con un amplio apoyo popular) para evitar que asumiera a la presidencia un candidato que proponía el acercamiento a los aliados (a Patrón Costas). Es decir lo “voltearon” para impedir ese acercamiento.Pero los casos particulares pierden importancia frente a la tendencia general de la dirigencia del ejército que era “neutralista”Se sabe que al principio de los 40, se pensó en reemplazar los asesores alemanes por americanos, pero que los mismos americanos no mostraron interés alguno sobre ese tema.También hay que pensar que la presión y los embargos americanos (los propios y los inducidos a sus aliados) no solo cubrió  todo lo referente al materia militar si no que también afectó en forma directa a las importaciones civiles. Se tuvo que reemplazar carbón por leña, derivados del petróleo por aceites vegetales, etc.Recuerdo haber ido a la casa de mi abuela en un “micro” que rodaba sobre los rieles del tranvía porque no se conseguían neumáticos, ni hablar de maquinaria industrial, vehículos, materiales eléctricos, etc.Todo esto creaba un descontento en la población civil (por todos esos problemas) y que se le achacaba al Gobierno Americano, mientras que los políticos argentinos aprovechaban el tema para hacer crecer el espíritu “Nacionalista” (siempre es más fácil culpar a los de afuera)Mi padre (viejo radical) decía que la presión americana favoreció la llegada del peronismo al poder (y era la visión de muchos argentinos de la época), recuerden “Braden o Perón”.De todas maneras no dejamos de lado la posición “neutral”, e incluso luego de Río de Janeiro 1942 todavía le solicitamos al Gobierno de Estados Unidos material de guerra. Pero cuando se nos condicionó a declarar la guerra al Eje, el Gobierno Argentino no aceptó la imposición y se suspendieron todas las conversaciones bilaterales oficiales (aunque seguían tanteos diplomáticos “bajo la mesa”)Luego se buscó comprar ese material de guerra a los Alemanes, pero a esa altura de la guerra no había forma de que nos ayudasen.Los Alemanes que no podían y los Americanos que no querían nos obligaron a desarrollar proyectos propios en un apresurado rearme con el desarrollo del IAe DL 22, del IAe 24 “Calquín”, del Nahuel DL43, de las ametralladoras DL, etc.Se nota que el Gobierno Americano de aquella época no entendía la idiosincrasia argentina, ya que cuanto más presionaban más se imponía al espíritu Nacionalista, y en nuestro Ejercito y Gobierno la posición “neutralista”, tanto que esta se mantuvo hasta unas semanas antes del fin de la guerra.También se ve que no tenían idea de lo que pensaban los líderes del golpe de estado, porque incluso “festejaron” el golpe (tengo gravado un noticiero de la época que lo dice), y en realidad estos fueron los futuros opositores a los “aliancistas” y fueron más neutralistas que nunca.Otro “apriete” importante ocurrió cuando en octubre de 1943 se congelaron los depósitos de la reserva de oro de nuestro país que se encontraban en EEUU (del Banco Nación y del Banco Provincia)  y el mismo W. Churchill reclamó por este tema ya que le “jodían” el movimiento comercial con la Argentina, piensen que Inglaterra era el país más beneficiado con nuestra posición neutral (pero no el único)Al Gobierno Argentino no solo le molestaba el contenido de las respuestas, sino las formas, ya que eran poco diplomáticas e incluso contenían fuertes amenazas (algunas respecto a intervenciones armadas directas o indirectas, como cuando se impulsaron maniobras en las fronteras chilena y brasileña).Con respecto a las relaciones con nuestros vecinos, se nos achacó una participación en el golpe de estado en Bolivia (que era “aliancista”).Es imposible que en este contexto, en 1943 las relaciones ni siquiera se acercaran a “normales” y mucho menos que los militares argentinos  “prestasen colaboración” con los oficiales americanos (tal vez lo hacían en un contexto “formal” o “personal” por ser “neutrales”)Si con todo lo que nos estaba pasando (amenazas, “aprietes”, embargos, etc.), los argentinos seguíamos considerando a los militares americanos como “interlocutores confiables”, o éramos idiotas o masoquistas.No suena lógico decir que las relaciones diplomáticas eran tensas, en tanto que las militares eran normales, justamente cuando el que asumió luego del golpe era un Gobierno Militar “neutralista”,Que hacían sus integrantes, se cortaban por la mitad??De la foto tomada en 1985 en el Museo de Armas del Círculo Militar, solo el antitanque no está más. <img src="http://i.imgur.com/eAGYcvS.png" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" />Como puede ver en las siguientes fotos, los otros tres permanecen en dicho museo. Incluso hay dos Schneider 1897, uno en el patio y el de la foto de 1985 está en el mismo lugar que estaba antes (el que se ve con el escudo roto).El detalle es que el que Usted menciona como Krupp 75mm L28 de 1905 es justamente el marcado como Krupp 1896 7,5cm L30  Essen 1905. (flecha blanca, además si agrandan y aclaran la foto pueden ver el brazo curvado de la manija del cierre reforzado)Según los encargados del archivo del Museo de Armas, a ese cañón lo entregó el Depósito de Arsenales a fines de los años cuarenta (como arma “de servicio” del Ejercito) y desde ese momento siempre estuvo allí (solo cambió de sala) y siempre con la misma denominación, como Krupp Mod.1896.<img src="http://i.imgur.com/bKoMxJF.png" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" />También es muy posible que el cañón que vio el Cnel Lang haya sido el que ahora está en el Museo de Armas (ese si usaba la misma munición del 1909, vean en notas anteriores las diferencia entre el cierre de un 1898 y del 1905)Respecto al tema del Gral Riccheri, efectivamente el Gral Dick no dice nada, sencillamente no toca el tema.Lo que si llama la atención es que el Gral Dick habiendo sido Director de Fabricaciones militares no mencionase la supuesta transformación del los 100 Krupp de 75mm en 1905, agregándoles un  sistema de freno-recuperación hidrodinámico y un escudo (además del cambio de cureña, chaqueta zunchada, sistema de puntería, etc. que hubiesen sido necesarios), ya que hubiese sido un verdadero triunfo y un motivo de gran orgullo para nuestros Arsenales teniendo en cuenta que los alemanes habían conseguido transformar sus 7,7 cm Feldkanone 96 (7,7 cm FK 96 aA) en 7.7 cm Feldkanone 96 neuer Art (7.7 cm FK 96 n.A.) solo UN AÑO ANTES (en 1904) mediante el mismo procedimiento, pavada de arsenales hubiésemos tenido. Incluso hubiésemos tenido la oportunidad de competir contra Krupp.Debería haber sido el trabajo más publicitado del Ejército en esa época, por lo complejo y por la calidad de mano de obra que se necesitaba, porque hubiese sido uno de los muy pocos países que lograba un sistema que permitía un tiro sin desequilibrar el arma (podríamos haber tenido nuestro propio Dreyfus), y sin embargo no hay notas periodísticas (no las he encontrado).Además en 1905 no teníamos ningún motivo ni político ni militar para esconder semejante logro.Pero de ellos no hay fotos, publicaciones técnicas, ni cañones preservados (de los 1905 alemanes, sobre tres hay uno preservado, considerando 100 supuestamente modificados es casi imposible que no haya quedado ninguno)Tampoco es posible adaptar un cartucho de mayor potencia en un arma determinada, ya que cuando se la diseña se lo hace para resistir dentro del tubo una presión determinada, si esa presión aumenta el tubo estalla. Tampoco es posible aumentar la fuerza de retroceso (al aumentar la carga propulsora) porque la cureña se diseña para una determinada fuerza de empuje y si esa fuerza de empuje aumenta la cureña se destruye. Intente disparar munición .357magnun en un .38Sp.y seguramente destruye el arma y se hiere gravemente, lo mismo ocurriría usando un cartucho 12mágnum de escopeta en una de 12/70. Ni les cuento como cambia el retroceso (el culatazo)Imagínese lo que ocurriría con tiros de cañón.Además la diferencia de carga que Usted menciona era bien grande. Vea en las fotos esa diferenciaEscalando las fotos y usando un círculo del mismo diámetro se ve la diferencia del tamaño del proyectil<img src="http://i.imgur.com/nFDJbyC.png" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" />Fotos MIlitariargPor otra parte Argentina no diseñaba ni fabricaba bloques de cierre (incluso Krupp compraba las licencias de cierres a MaxinNordenfelt, a Wellin, a Erhardt, etc.) por lo que si realmente hubiésemos podido modificar un Krupp Mod.1898 para disparar la munición del Krupp Mod.1909 (75x278R), tendríamos que haber comprado bloques de cierre capaces de soportar las presiones y fuerzas producidas por la mayor carga propulsora. De hecho que los dos modelos de cañones modificados por nuestros arsenales (y de los cuales hay informes, fotos y armas preservadas), el Krupp 75mm Modelo 1909/23 y el “Matorras” utilizaros los cierres originales fabricados por los alemanes).Como presión x superficie es igual a fuerza de retroceso, se necesita un cierre que tenga mayor superficie de contacto entre el cierre propiamente dicho y el bloque para que no se desgarren los filetes de la rosca macho o de la rosca hembra. Comparen la foto del muy sencillo bloque del Mod.1898 con el del bloque de cierre del Mod.1896 Essen1905 (ya que para igual carga propulsora, el que se habría usado en los Krupp modificados debería haber sido muy parecido a este)Cuando se planteó reemplazar los cierre Krupp de desplazamiento lateral por los MaximNordenfelt para obtener cañones de “fuego acelerado” tuvimos que comprarlos “completos” a Krupp (pero con licencia de MaximNordenfelt) y no se pudo aumentar la carga propulsora.Tampoco hay registros en ningún lado de compras de bloques de cierre en 1905 que nos permitieran hacer la modificación que Usted pretende.Hay que repasar física y mecánica para entender que hay cosas que no se pueden hacer tan fácilmente como se las pueden decir.Por lo tanto se debería haber modificado todo el cañón y me gustaría que me dijera que se pudo salvar del primitivo 1898, porque ahora estamos hablando de dos armas totalmente diferentes.Además es imposible que una fábrica que solo reconstruyó 100 cañones haya podido hacerlo a un precio menor que una fábrica que producía miles de armas (economía de escala) y que además debía importar gran parte de lo que se usaría en esas modificaciones (por ejemplo el cierre). Sin contar el tiempo y el dinero necesario para pruebas de laboratorio y de campo.En definitiva no tenía sentido haber modernizado los 1898 (fundamentado en lo económico y además por las muchísimas dificultades técnicas), ya que deberíamos haber “fabricado” cañones completamente nuevos en 1905 (salvo un pedazo de tubo “usado”) y a un precio superior al de uno nuevo (vea lo que significa “economía de escala”, algo tan de moda ahora)……Pero supongamos que hubiésemos podido fabricar esos 100 cañones con freno hidrodinámico, chaqueta nueva, cierre nuevo, cureña nueva, miras nuevas, etc. y además pudiésemos usar en ellos el mismo proyectil del cañón Krupp 7,5cm L30 Modelo Argentino 1909, …alguien me podría decir para qué demonios, unos meses más tarde organizamos un concurso para elegir un “cañón de fuego rápido” igual al que nosotros ya fabricábamos en el país, y además en serie….Solo tendríamos que haber mejorado el diseño y usado tubos-liner nuevos (los de los 100 primeros se debieron fabricar usando los de los que se “modificaron”, 100 sobre los 180 originales Modelo Argentino 1898 tal como Usted menciona).De esta manera si se podrían haber amortizaron los gastos de diseño, proyecto ejecutivo, utillajes y herramientas, y ensayos y pruebas, etc.  distribuyendo todo ese gasto en casi 600 piezas y no sobre solo 100, lo que habría sido antieconómico (recuerden la “economía de escala”)Tampoco existe la posibilidad de fabricar un cañón con un diseño intermedio (para un uso interino), ya que un reemplazo obliga al siguiente (ver notas anteriores). No hay forma de que se reemplace el freno de resorte por uno hidráulico sin modificar la chaqueta zunchada ( se imaginan a los muñones de la chaqueta original corriendo por un riel?? y sin cabecear, o a una cureña que soportaba munición 1898 soportando mucha más carga sin doblarse???)Por más que se ponga duro, “La única verdad es la realidad” y lo que no se puede realizar sin contradecir las leyes de la física, de la mecánica y de la técnica es imposible que se haga (y menos de que  funcione)O se fabricaron cañones nuevos (aunque usen el liner viejo) o no se les agregó el freno hidráulico Si tiene documentos con datos técnicos o fotos sería importante que los mostrara, sino solo son “comentarios”.Estos problemas no fueron exclusivos de nuestros supuestos diseños ya que si uno mira como se solucionó la “modernización” de 7,7cm alemán verán que esas soluciones son las mismas que deberíamos haber usado nosotros. En las siguientes fotos se ven arriba al Fk 96 aA de 7,7cm y abajo al Fk 96 nA también de 7,7cm.modificado. No hay otra forma.<img src="http://i.imgur.com/ZzEeTjW.png" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" />En cuanto al tema de los Matorras, se emplearon algunos tubos-cañones usados. De hecho hay cureñas “descartadas” de los Krupp de 75mm de montaña Modelo Argentino 1898 que han sido vendidas, y con una de ellas se hizo un engendro espantoso.<img src="http://i.imgur.com/mQ2fs5r.png" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" />Ahora si los “modificados” fueron los cañones Krupp de 1884 en adelante, a los que a partir de 1898 solamente se les cambió el cierre de cuña de desplazamiento horizontal por el de rosca partida tipo Maxims Nodenfelt y que por lo visto fueron muchos (en nuestro Ejercito algunos los llamaron cañones de “fuego acelerado“y no se deben confundir con los internacionalmente llamados de “fuego rápido”), si tenemos fotos, menciones en muchos artículos y unos cuantos preservados.Me parece exagerado tomar el tema del Gral Riccheri como un sacrilegio a su figura. Es muy natural que en algún momento la persona más distinguida tenga una actuación poco correcta (Jesús echó a “patadas” a los mercaderes del Templo y no cambió para nada su imagen)Desde un principio dije que admiraba al Gral por su dedicación y rectitud (devolver las comisiones y canjearlas por armas, como con los Mauser, etc. incluso el hecho que Usted comenta de que fue él que “pagó de su bolsillo” (de su comisión) los Krupp 130mm lo enaltecen (se pidieron, se contrataron y los pagó el Cnel Riccheri o sea no fue un regalo), aunque las fábricas siempre tienen contabilizadas las “comisiones” como gastos y las cobran en forma indirecta, su ganancia final siempre sigue siendo la misma, salvo que le rechacen la comisión y no la canjeen por nada, ahí si ganan algo más)También es real que cañones de Krupp fallaban como los mejores (incluso un 75mm explotó en el concurso de los cañones de “fuego rápido” en 1907 y Schneider lo reclamó, es decir falló uno de tres, un 30% del total) lo que finalmente no hacía que la marca fuese descalificada internacionalmente, ya que a otras marcas también les pasaba lo mismo.Pero ninguna de las dos versiones de las reparaciones que el Cnel Riccheri expuso (ya que él mismo aceptó frente al Senado de que los problemas existieron y que fueron necesario realizar esas reparaciones para poner esos cañones en servicio nuevamente), la de limar el fondo del cierre y la del usar una fragua de campo, tienen validez técnica.Si existe una tercera opción más razonable me gustaría conocerla.Saludos Cordiales</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)