Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Georg v. Rauch" data-source="post: 2202805" data-attributes="member: 30559">Hola : Paso a responderCreo que es importante repasar las relaciones de esa época entre Argentina y EEUU en forma integral, no con casos aislados (si Juan visito a Pedro, etc.) Es un tema que da para llenar hojas, pero lo que planteo es una recorrida a “vuelo de pájaro”.Aunque no me gusta  mezclar manzanas con peras,, y pienso que el tema de las relacciones Arg-EEUU merece in tópico aparte, dire lo sgte.Yo no asumo, sino que he revisado extensamente la correspondencia diplomática y reportes de G2 tanto Americanos como ingleses.-Si bien siempre hubo oficiales “aliancistas” en nuestro Ejército, tiene que aceptar que los mismos militares argentinos que según Usted mantenían “muy buenas relaciones” con los militares americanos, fueron los mismos que llevaron adelante un golpe de estado (con un amplio apoyo popular) para evitar que asumiera a la presidencia un candidato que proponía el acercamiento a los aliados (a Patrón Costas). Es decir lo “voltearon” para impedir ese acercamiento.Los oficiales Pro-Aliados estaban en mayoria hasta la desgraciada correspondencia que mantuvieron Storni y Cordell Hull. Hulll le cayo encima a un miembro del gobierno que era pro-aliado.No se trata de  casos particulares, sino generalizados, específicos.. Los pedidos por material para las FFAA, conituaron siendo atendidos hasta Febrero de 1942, cuando el Depto. de Estado declaron in boycott contra la economía argentina. Aun despues del Golpe del 4 de Junio de 1943,se enviaban pilotos navales a la base aeronaval Pennsacola (Florida)-para recibir entrenamiento. En cuanto a pedidos por material, por parte del EA, estos no cesaron  despues del golpe. El agregado militar dirigia tales pedidos a Washington con sus recomendaciones.y el Depto. de Estado los bloqueaba.  Esta dicotomía fue possible, pues los EEUU habían concentrado toda su atención , y sus esfuerzos en  ganar la Guerra, y en ese contexto, La Argentina no era prioridad  para los EEUU. Totalmente ocupado como estaba Rosevelt con sus relacciones con Churchill, De Gaulle y Stalin,  Cordel Hull tenia mas libertad de acciólo n de que lnormalmente hubiera tenido in Secretario de Estado, aunque finalmente, Washington se harto de sus rabietas y a fines de 1944 tuvo que renunciar "por razones de salúd" ..Esta dicotomía continua en la Post guerra: la FAA deseaba una cantidad de bombarderos B-25 y Dh Mosquito que el Canada ofrecφa como remanentes de Guerra. El Depto. de Estado ejeroó presión y el Canada no otorgó licensias de exportación. Pero esta situación acabarφa, en parte debido a los reportes de agregados militares y comerciales en La Argentina, que veian como otros paises estaban mas que dispuestos a vender material. En 1947, por ejemplo la Skoda durante la 2a. Guerra produjo el Krupp 88 (FLAK 43) para el III Reich  ofreció al EA 200 piezas, Perón le indicó  al embajador Americano que el preferia material Americano, y este curso un mensaje a Washington, que permitió  permitio la venta de 50 piezas M1A1 de 90 mm al EA. y eso es un ejemplo.Antes del enfrentamiento con los EEUU, in nómero de oficiales del EA, reducido, por supuesto fueron enviados a los EEUU, y regresaron unanimamente convencidos que las escuelas de este pais eran superiores a las alemanas-y esto esta documentado.Se sabe que al principio de los 40, se pensó en reemplazar los asesores alemanes por americanos, pero que los mismos americanos no mostraron interés alguno sobre ese tema.Esto no es verdad: Ya en 1934 la ARA contrato una Mision Naval Americana para establecer la Escuela de Guerra Naval., el Pentagono estaba muy interesado en establecer aun mejores relaciones con La Argentina, de ahi que la Mission Aeronautica  de EEUU renovo su contrato, que fue cancelado ten la post-guerra  por el gobieno argentinePro-Aliados  pro neutrales (algo que trate en detalles con R.  Potash cuando nos conocimos en los National Archives, fue que ya fueran Pro-Aliados o Pro-Neutralidad, todos los oficiales argentinos eran pro-armamentos , y pro armamenntos americanos. Perón muy en especial.También hay que pensar que la presión y los embargos americanos (los propios y los inducidos a sus aliados) no solo cubrió todo lo referente al materia militar si no que también afectó en forma directa a las importaciones civiles. Se tuvo que reemplazar carbón por leña, derivados del petróleo por aceites vegetales, etc.Algo harto sabido y tratado.( y trillado),..Recuerdo haber ido a la casa de mi abuela en un “micro” que rodaba sobre los rieles del tranvía porque no se conseguían neumáticos, ni hablar de maquinaria industrial, vehículos, materiales eléctricos, etc.La falta de neumaticos era universal en esos tiemppos-Aqui en New Jersey, mi suegro, que era soltero en esos tiempos , al ir a filas en el U.S. Army, tuvo que poner su Buick 1938 en el garage sobre  cajones de metal bajo los ejes, pues no habian neumaticos para el Mercado civil. En Cuba, pais alineado con los EEUU desde comienzo o de la Guerra,  un conocido pago $ 1.000  cubanos (o sea U$1.000 dolares) por cuatro ruedas usadas para su coche..La escasez de goma era universal.. Yo recuerdo de muy chico haber viajado en lo que, en mi infancia llamaba "colectivos con rueditas" : los colectivos  de la Corporación (CTBA) sobre ruedas de tranvias para poder transitar por las vias. de lo que algunos todavia llamaban "tramway"...Todo esto creaba un descontento en la población civil (por todos esos problemas) y que se le achacaba al Gobierno Americano, mientras que los políticos argentinos aprovechaban el tema para hacer crecer el espíritu “Nacionalista” (siempre es más fácil culpar a los de afuera)En ciertos sectores-pues el pueblo argentino era Pro-Aliado en su mayoria, de ahi que la dictadura militar prohibio las celebraciones por la liberación de Paris en 1944..Mi padre (viejo radical) decía que la presión americana favoreció la llegada del peronismo al poder (y era la visión de muchos argentinos de la época), recuerden “Braden o Perón”.Sin duda alguna,  pero Braden era anti-argentino desde mucho antes,que uno de sus negociados con la Standard Oil no prospero por la intervención del gobierno argentino,(fines de la decada del 20) Ademas estaba casada con una dama de la aristocracia chilena, su padre era dueño de la Braden Copper Co, con propiedades en Chile..Y odiaba a Saavedra Lama, con quien cruzo espadas durante las conferencias para resolver la cuestión de la Guerra del Chaco..De todas maneras no dejamos de lado la posición “neutral”, e incluso luego de Río de Janeiro 1942 todavía le solicitamos al Gobierno de Estados Unidos material de guerra. Pero cuando se nos condicionó a declarar la guerra al Eje, el Gobierno Argentino no aceptó la imposición y se suspendieron todas las conversaciones bilaterales oficiales (aunque seguían tanteos diplomáticos “bajo la mesa”)Consideró que la neutralidad fue una posición ridicula,y nociva para los intereses argentines, pues mas que nada beneficio al Imperio Británico y al Brasil, que sin la ayuda Americana, jamas habria podido estar mejor armado que La Argentina.  Brasil vendio muy cara su neutralidad: recibio mas de 2.000 aviones de todo tipo bajo Prestamos y Arrendos, y en 190 obstuvo in pestamo de US$  40 millones para eregir Volta Redonda-el equivalente de SOMISA que entro en producción en 1945....Imaginese si La Argentina hubiera contado con  SOMISA en 1945 en vez de 1960...pues Savio ya  lo habia planificado .pero esto es otra historia.....Luego se buscó comprar ese material de guerra a los Alemanes, pero a esa altura de la guerra no había forma de que nos ayudasen.De hecho,.. Potash en su ya clasica obra dice que los mismos alemanes aconsejaron a los oficiales argentines que fueron en busca de armas que trataran de conseguir armas en EEUU.. ( 1944)..No suena lógico decir que las relaciones diplomáticas eran tensas, en tanto que las militares eran normales, justamente cuando el que asumió luego del golpe era un Gobierno Militar “neutralista”,No solo que es lógico, sino verídico. pues es una realidad constatada por amplia documentacion. El Agregado Militar y la Mision Aeronáutica pasaban sus recomendaciones a Washington aconsejando que no batieran tanto el parche que era antiproducente , y ademas insinuaban que si La Argentina no lograba  obtener armas de los EEUU, lo haria en otra parte-Y esto es una constante que se repite en la docuentación hasta 1947, cuando el Depto De Estado aflojo los controles..Hay  luego una seria controversia entre Braden y George Messerschmidt en el Depto. de Estaado, pues el ultimo pensaba correctamente que Braden en realiad actuaba contra los intereses Americanos en su fobia contra La Argentina. Braden, de hecho logro paralizar un envio de repuestos para los aviones del CAE en 1945...a pesar de las recomendaciones de la Misiòn de las U.S.A.A F....El detalle es que el que Usted menciona como Krupp 75mm L28 de 1905 es justamente el marcado como Krupp 1896 7,5cm L30 Essen 1905. (flecha blanca, además si agrandan y aclaran la foto pueden ver el brazo curvado de la manija del cierre reforzado)Como mencione previamente,no le preste a esa pieza mucha atención, ya que me estaba concentrando en el material de 1870 a 1902 en esos tiempos, por mi tésis doctoral..Según los encargados del archivo del Museo de Armas, a ese cañón lo entregó el Depósito de Arsenales a fines de los años cuarenta (como arma “de servicio” del Ejercito) y desde ese momento siempre estuvo allí (solo cambió de sala) y siempre con la misma denominación, como Krupp Mod.1896.Cuando yo lo fotografié el cartel  rezaba  "Cañón Krupp mod. 1905 de 75 mm "  Me he quejado yo por la inconsistencia de los carteles, que esos empleados (solo hay uno que realmente esta al tanto de todo,segün  in Coronel (R.E) amigo, y miembro del IAHM," Todos vamos a pedirle informaciòn cuando estamos en duda"  un Subof. de Apellido Vivens) culpan a los chicos..).También es muy posible que el cañón que vio el Cnel Lang haya sido el que ahora está en el Museo de Armas (ese si usaba la misma munición del 1909, vean en notas anteriores las diferencia entre el cierre de un 1898 y del 1905)Lo dudo absolutamente , por la cantidad de mod. 1898 en servicio (mod. 1905) Ademas, el Cnel Lang se guiaba por las las placas, y la del  cañón  expuesto en el Museó  ud mismo e-dice que reza Krupp 1896 7,5cm L30 Essen 1905...En definitiva no tenía sentido haber modernizado los 1898 (fundamentado en lo económico y además por las muchísimas dificultades técnicas), ya que deberíamos haber “fabricado” cañones completamente nuevos en 1905 (salvo un pedazo de tubo “usado”) y a un precio superior al de uno nuevo (vea lo que significa “economía de escala”, algo tan de moda ahora)La gente de aquellos tiempos eran muy concientes de los costodeen especial Ricchieri- que tanto dinero le ahorro al pais,por su inteligentisimo  manejo de las compras..- Del Cnel Duclos,procedió de igual forma con los Krupp mod. 1909-y por los precios de los varios componentes que menciona la carta de la Krupp(q.v.) muy conveniente. Por demas, ell pais no contaria  con facilidad alguna con la capacidad de usinar tubos de cañón hasta que el Gral Eduardo Uriburu, creador del "Plan Europa: no adquirió las maquinarias necesarias para la planta de DGFM en Rio III, donde se produjeron los cañones 105 mm L.44 para los Sherman repotenciados, ls CITER de 155 mm y los CALA de 155. Utilizar in material que envejecio del dia a la noche, cmo ocurrió con el Krupp 75m L.28 mod. 1898, material nuevo, con poco uso en algo mucho mas moderon era por lo tanto eminentemente lògicoMe parece exagerado tomar el tema del Gral Riccheri como un sacrilegio a su figuraExagera ud, pues yo no he dicho semejante cosa- Solo trate (infructuosamente, por lo visto) hacerle ver que la interpelación a Ricchieri fue una maniobra de indole Politica orquestada por los enemigos del Presidente Roca y oficiales de escuela francesa, o pro-franceses que resentian la creciente influencia de Alemania (su ejército, su idustria de armas) en La Argentina. otro crítico vitrió3lico de la germanización y de la compra de material aleman o era el Cnel Maligned, que era francés de nacimiento, aunque naturalizado argentino. Algo que puede apreciarse en la obra del  Gral Dick.  Ahora bien, si ud. admite que do fabricante tiene sus fallos aqui y alla, imaginese: de los mas de 500 cañones adquiridos por Ricchieri, solo 6 exhibieron tales defectos..   O debo reproducier las paginas del libro in totto para probar  lo que es inecesario probar La oposición intent hacer capital político de algo relativamente menor..y les salio el tiro por la culata.Respecto al tema del Gral Riccheri, efectivamente el Gral Dick no dice nada, sencillamente no toca el tema.Si se refiere a hecho de que el Gral Dick que no se hace eco en su libro de las mal intecionadas  críticas sobre los Krupp mod. 1898, de acuerdo...Lo que si llama la atención es que el Gral Dick habiendo sido Director de Fabricaciones militares no mencionase la supuesta transformación del los 100 Krupp de 75mm en 1905, agregándoles un sistema de freno-recuperación hidrodinámico y un escudo .Es uno de los temas que aparentemente se ignoran en La Argentina, (uno de varios puedo asegurarle ) El Dr. Rube, in amigo personal, profesor emeritus del Colegio Militar de la Nación, me dijo que otro  professor de esa institución, creo que su  nombre era Castillo Noble (pues he extraviado la correspondencia durante la reciente mudanza) tampoco lo conocia.  Le envie esa nformación a traves del  Dr. Rube, y ese profesor a su vesz envio fotos del material  de artillería en el Muséo del CMNDebería haber sido el trabajo más publicitado del Ejército en esa época, por lo complejo y por la calidad de mano de obra que se necesitaba, porque hubiese sido uno de los muy pocos países que lograba un sistema que permitía un tiro sin desequilibrar el arma (podríamos haber tenido nuestro propio Dreyfus), y sin embargo no hay notas periodísticas (no las he encontrado)Además en 1905 no teníamos ningún motivo ni político ni militar para esconder semejante logro.El EA tmpoco le dio importancia a la conversion al cieere Maxim Nordenfelt  que se hizo en el Asenal de Guerra de mas de 100 cañones Krupp de modelos mas antiguos, pues despues de todo, esa es la función normal de los arsenalws, reparar, modificar, etc.  Pues la conversión del mod. 1898 al mod. 1905 es  un hecho constatado por documentos , uno de los  cuales ya he subido, y otros que guardo para un futuro artículo sobre el tema ,Precisamente porque me  deleita investigar y  publicar artículos sobre temas desconocidos u olvidados.En 1984  publique un artículo sobre el tanque Nahuel en una revista española como primicia en la prensa mundial. Asimismo, mas recientemente ( 2016)  en TODO ES HISTORIA publique trabajos sobre HAFDASA y la IMPA, empresas sobre las que se sabe poco o pocos recuerdan.y con fotos en muchos casos inéditas...Por otra parte Argentina no diseñaba ni fabricaba bloques de cierre (incluso Krupp compraba las licencias de cierres a MaxinNordenfelt, a Wellin, a Erhardt, etc.)La licencia por los cierres Maxim Nordenfelt fue adquirida por la suma de ₤ 10.000. abonadas en partes iguales por el gobierno argentino y la Krupppor lo que si realmente hubiésemos podido modificar un Krupp Mod.1898 para disparar la munición del Krupp Mod.1909 (75x278R),Fue una medida interina para contrarestar las compras de material Krupp de tiro rapido por el Brasil ( mod. 1905 yde 75 mm L.28)No es un "Por si" sino  un Fait  accompli, o sea un hecho comsumado.. Debo recordarle que  hace mucho ud. creia que aseguraba que los mod. 1905 habian sido importados de Alemania ? y no me refiero a los tres ejemplares  del mod. 1896.El hecho fue debidamente notado y reportado por el agregado militar de los EEUU.. alguien que los vio y fotografió.. Algo  que ni ud. ni yo hemos hecho. Por otra prate, he constatado la veracidad de los reportes del Cnel. Lang ennumerosas oportunidades, y como fuente primaria le otorgo un 100% de credibilidadQue el hecho sea desconocido en La Argentina (algo muy evidente!) es otra cosa...pero el proceso de fabricación del cañón Viejobueno  de 78,5 mm y su historia, que realmente merece un artículo-es poco y mal conocido. y esta pieza, superior en alcance a los Krupp de la era fue todo un logro. Entonces, porque  su  verdadera historia se desconoce en La Argentina?En cuanto a su ultima pregunta: Mejor preguntese porque el Gral Dick en su obra acepto las razones del entonces Cnel Ricchieri sin cuestionarlas.....pues el las aceptò sinie die....SaludosP.S.Como mencioné previamente, no me gusta mezclar los temas, estoy dispuesto a discurrir sobre el tema "Relacciones Arg. EEUU : 1936-1950", si deséa, abra otro tema..</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)