Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Georg v. Rauch" data-source="post: 2238668" data-attributes="member: 30559">Veamos : El hecho de revisar correspondencia y reportes del G2 no aseguran encontrar la verdad.Es mucho mas probable y lógico hallar la verdad en documentos ,(algo que todos los historiadores serios , los historiadores verdaderos  utilizan al escribir sus artículos y sus libros)  que  simplemente observar piezas de muséo decadas despues de haber sido radiadasComencemos por el principio: ud nego terminantemente que los mod. 1905 hubieran sido modificados en La Argentina, hasta que que subi las paginas del libro del Gral Dick y la respuesta de la Krupp probando lo que yo sostenia: que desde 1898 a 1909 el EA no realizó compra  alguna de cañones de campaña de cal. 75 mm  y eso quedo eso demonstrado. Mi pregunta a ud es esta: Hemos  comprobado  em haras de la verdad històrica lo que yo sabia desde la decada de 1970-al ver los documentos del Agregado Militar Americano y los Documentos de la Krupp citados por el Gral Dick, como tambien vi los documentos de la Krupp sobe las compras chilenas...Digame ud, si los mod. 1905 no se fabricaron en Alemania. de donde llegaron???Por otra parte en la nota que Usted menciona sobre Industrias IMPA, reconoce que el Mayor Campbell Gould se equivoca en su informe (lo aclara y quiere justificar en el punto 12- pg.23 de Todo es Historia Nº591). Se equivocaban, no eran infallibles.Y si se equivocaron una vez …Nadie es infalible y los reportes de inteligencia son UNA herramienta- no la única, pero historicamente  una Fuente mucho mas confinble que las de reporteros y mas aun de periodicos opositores el gobierno, que tienen su hueso a moler  como lo era LA PRENSA alla por el 1900, en especial con el Gral Riccheri. pero entre los historiadores serios, que emplean el metódo histñrico  los documentos son fuentes  primarias por ser inéditos. La calidad del reporte varia con la exeriencia y habilidad del agregado militar que lo prepara . Lang era official de Estado Mayor, un oficial de selccción con acceso al  Ministro de Guerra y al que fuera Director del Arma de Artilleria del Ejército Argentino, como podra ver por el documento que he subido previamente.El Gal Riccheri era in hombre cuya serio y probo cuya honestidad es incuestionable.. y ud. pretende utilizar artculos de una prensa partisan  para enlodar la figura de uno de nuestros  proceres mas pleclaros??  Vamos!…….En esa misma nota reconoce que el Gobierno Americano mentía con “una operación orquestada” para presentar a la Argentina como una punta de lanza del nazismo ….”resuelta a nazificar el resto de Sud América”…. Por lo que mucho de lo escrito en esa época debería tratarse con un poco-mucho de desconfianza.Ud. tiene la costumbre de mezclar peras con manzanas. Una cosa son reportes periodisticos generados por (la propaganda) del Depto. de Estado, que estan hechos "pour les galleries" y otra cosa son los reportes que elaboran los agregados militares de ese pais para su propio gobierno. Pero volvamos al reporte del Cnel F. Lang, sigo insistiendo que es un informe muy pobre, incompleto y poco descriptivo. Por el motivo que sea, no incluyó a los Schneider 155mm (ni a los carros Crossley Mod. 1926), si yo soy un extraterrestre y leo ese informe nunca me enteraría de que esos cañones estaban allí. Es seguro que los conocía ya que estaban en servicio desde hacía 15 años (a la fecha del informe) y no se podía confundir, por lo que si no los incluyó porque no los vio es algo grave pero mucho más grave es que si los haya visto y no lo reportara.Puede insistir ud. hasta que el Tropico se congele. que no lograra  desvirtuar ese reporte a pesar de sus repetidos intentos..Pues Lang no solo vio a los Crossley (y a otros mateiales) como ya he mencionado , sino que los fotografio. Para concentrarme en el tema simplemente escanié una parte del reporte: la concerniente al cañón Krupp mod. 1898  que era lo relevante. No todo lo demas, que no viene al caso,. Ud. asume el Cnel Lang los menciona, cuando en realidad si que lo hizo. junto a otras armas y elementos que  vió ese dia.  Y en cuanto a los 155 mm vuelvo a repetirle, que el no los haya visto en ESE DIA se fue porque no estaban con la primera columna de Campo de Mayo.. no signifique que en otros reportes no hayan sido incluidos..ni desvirtua ese reporteEn el grabado no figura ni el año 1896 ni el 1898, repase las fotos.En el reporte de Lang se lee claramente Modelo 1898 ( no 1896) Dejeme traducirlo para ud: : cañón 75mm Krupp modelo L.28 , Modelo Argentino 1898. Pieza de campaña equipada con frenos hidraulicos en 19o5. Virtualmente idéntica al proximo(  o siguiente)  item.. ( que es un Krupp mod 1909 de 75 mm L.30) muy pero muy claramenteSi analizamos lo que el Cnel dice, vemos que expone que es un cañón con freno de retroceso hidráulico Modificado en 1905, pero que en NINGUN LUGAR dice que haya sido modificado en Argentina, o en Alemania o en Mongolia, es Usted quien presupone que fue en Argentina, no el Cnel Lang.Esto proviene de otro informe en mi bibliotéca que yo copie a mano no en épocas que en los NATIONAL ARCHIVES el uso de las s fotocopiadoras disoonibles (pues habia y aun hay cientos de investigadores cada dia!) era limitado 35 paginas por dia y por persona..Por demas, copie estos datos para mi archivo personal y lo copie exactamente  tal como  estaba. En Octubre tengo planeado  volver a College Park (Maryland) entre otras pesquisas, para tratar, de ubicar ese documento y fotocopiarloTodos estos datos escritos por el Cnel. Lang en su reporte coinciden con los del Krupp Modificado en Essen en 1905 que yo les mostré y que llegó a la Argentina para el concurso de cañones de “fuego rápido”. No cuestiono otros informes del Cnel Lang, solo ésteEn absoluto: ya que Lang se basa en varias cosas: entre ellas como le he indicado ya anteriormente y se ve en el reporte : en la PLACA que denota el año de fabricación.. Esto es innegable..Claro que  ud. cuestiona a ese reporte. tratando vanamente de desvirtuarlo ya que muy claramente refuta sus aseveraciones. Sin embargo  fueron modificados en Arsenales argentinos..En cuanto a mi duda de por qué el Gral. Dick,, Director de Fabricaciones Militares no mencionase la modificación en nuestro país de los 1898 en 1905 es casi una respuesta por defecto, ya que si en ese cargo (y como Ingeniero) no encontró datos que sustentasen fehacientemente ese trabajo, no lo puede “confirmar” un comentario que no dé respuestas a los condicionamiento técnicos para realizar dicho trabajo. Respecto a los documentos que lo constatarían, yo no los he visto y por lo visto el Gral. Dick no los vio tampoco.Suena muy raro que el Director de un establecimiento estatal no sepa que se hizo, fabricó, diseñó, etc. en definitiva de la historia de SU establecimiento.Debería haber registros no solo de su fabricación, sino de las muchas reparaciones que se deben haber realizado desde 1905 hasta finales de los cuarenta. Y no hay nada de eso?????Dick comete varios errores en su libro,obra que  en terminos generales es excelente, pero come.te errors, entre ellos: no menciona las piezas empleadas durante la Guerra del Paraguay, y una fotografia del cñ Krupp de 240 mm aparece con un  epigrafé' que reza :" Obus de 28 cm" Debo seguir?..</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina