Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="SUT" data-source="post: 598179" data-attributes="member: 6528">Chupalla, me dejan plop...a ver si algo se puede armar sobre el crucero de marras en el Rufiji...Sobre los Cbs, hay que separar tres tipos de buque MUY diferentes que caen dentro del mismo concepto en la ww2. Primero estan los seis originales britanicos de las dos clases basicas. Estos son cruceros acorazados hechos y derechos que se diferencian solo por su propulsion turbina y su bateria monocalibre. No eran buques de linea y jamas se penso en quelo fueran...eran, por usar un termino e boga por esos años "cruiser crunchers"..La segunda serie es la pesima de los Lion y que concluye con los RenownsAhi solo se puede decir que la llama del genio en Fisher brillaba ya de forma inconstante en su vejez, citando a un famoso autor. La idea ya era crear un "Capital Ship" que pudiera hacer todo lo anterior pero ADEMAS batirse como vanguardia de escuadra en exploracion/fijacion del enemigo. Aqui nace el termino de Battle Cruiser, que luego y de forma completamente equivocada se retrase a los Invincibles y cia. La ida era que un Lion pudiera batirse a alta velocidad fijando a un enemigo para la Grand Fleet. En teoria era posible, mas aun co directores avanzados y la elevada letalidad de la pieza de 13,5...pero...si pretendias hacerlos economicos ( y los Cbs ya eran 1/3 mas grandes y caros que un BB normal) habia que transar peso/proteccion...y el resultado fue buques muy fragiles. Aun no hablamos de voladuras, esas son por el motivo antes referido, pero no habia vuelta, es como los cruceros washington de 10.000...simple y sencillamente NO tenian staying power para absorber castigoel tercer tipo son los Cbs alemanes desde el Von der tann hasta el Hindenburg. Los alemanes tenian tres problemas que determinaban a su aproximacion al CB1) bajo calibre de las baterias ppales de sus BBs que los forzaban a combate a corta distancia para aprovechar la elevada V0 de sus piezas2) inferioridad numerica, sabian que sus buques iban a ser muy furtemente castigados en cualquier accion3) problemas objetivos de dimensiones ( Canal de Kiel, etc)eso llevo a que los buques alemanes transaran habitabilidad ( las dotaciones alojaban en barracas cuando el buque staba en puerto) y un MUY dificil tendido de maquinas que habria convertido cualquier refit de postgguerra en un simple infiernopero...eran buques durisimos y, pese a sus sistemas de control de tiro, muy efectivos en los primeros quince minutos de un encuentro ( antes de que la fatiga fisica de sus apuntadores comenzara a morder)Esto permitia que los buques absorbieran mucho castigo, pero no los salvaba de sus propios pecados, como por ejemplo la MUY preocupante tendencia de los buques pesados alemanes de todas las clases de hacer agua muy rapidamente y tener pesima estanqueidad ( Lutzow, Seydlitz en Jutlandia, Baden en operaciones en el baltico en cobertura a laOperacionn Albion, etc, etc) , y sobre todo lo facil que era perforar la proteccion de torres etc. Solo la mala calidad del tiro APC de 13,5 y 15" impidieron aun mas daños..ver los articulos en Warship 2003, 2004 y 2005...pero si revisas las averias del seydlitz en el Dogger bank ( dos torres quemadas y consumidas por un solo impacto ) o el Derrflinger en Jutlandia, dos quemadas por impactos sucesivos de 15" del Revenge en menos de 10 minutos, puedes llegar a la conclusion de que la disciplina de torres los salvo. El tema de que la carga 1 de las piezas alemanas estuviera contenida en una vaina de bronce contribuyo mucho, pero de haber estado en las torres al momento de ser perforadas y quemadas, su mera ignicion habria generado una presion que habria llegado a la santabarbaras...y en eso ya hay  que recordar que los alemanes hasta 1945 NO tuvieron torres realmente flash tight; los Bismarcks tenian el estandard 1916 de la RN con solo dos tapas de 2mm cada una en los conductos de los ascensores de cargas y granadasLa respuesta final al tema del CB era realmente un BB rapido, y la RN mostro eso con los Queen Elizabeth muy rapidamente. Los dos Rs fueron exotismos de Fisher tras las Falkinas del 14, y los cuatro Hood eran ya propiamente el eslabon perdido en el paso definitivo al BB rapido...el drama del buque en el estrecho de Dinamarca es que era pre Jutlandia en sus esquemas de proteccion. Pese a ello, la mayoria de las teorias serias de su perdida ( Jurens especialmente) aluden a la ignicion de un pañol de municion AA de 4" que se propago a las de 15", no una perforacion directa de sus santabarbaras, que a la distancia era ya inmunes al fuego de 15" del Bismarck, con sus MUY poco confiables granadas de 38Cmy eso, sigo mas tarde,que a veces hay que trabajar...sorry por los typos, pero realmente estoy escribiendo MUY a la rapida..saludos,Sut</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982