Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 1348782" data-attributes="member: 229">Bueno, después de tanto tiempo, y para hablar de tanques, que nunca está mal.La cantinela con el asunto municiones en los Ts es interminable. Es preciso distinguir dos cosas:1-Lo que está mal; es dañoso; inservible, etc.2-Lo que no está mal, es útil, es normal, etc, pero es susceptible de ser mejorado o ya existe en versiones mejores.La mala fama del cargador de los Ts vino a raíz de las muchas imágenes de estos tanques con las torres voladas provenientes de Desert Storm (campaña usada para propaganda si la hubo). Ahora bien, de lo que se trata es de si ese tipo de daño es propio de los Ts, o especialmente dado en ellos, o si por el contrario es algo propio de la mayoría de los tanques.Bien, todo tanque lleva municiones dentro de él, municiones compuestas por dos partes, que pueden estar unidas –engarzadas- o no: propelente y munición propiamente dicha. El propelente es siempre susceptible de estallar si se incendia, esa es su función; la munición puede ser más o menos inerte, incluso, serlo por completo (APDS/APFSDS).Un tanque no puede no llevar munición. Lo que queda es el diferente modo de estibarla dentro de él. Y básicamente tenemos tres clases de estibamiento en los tanques modernos:1-Munición y su propelente separados de la cámara de la tripulación. Un único tanque en el mundo; el Abrams.2-Munición y propelente dentro de la cámara de la tripulación , pero protegida en contenedores inífugos (Merkava y creo que también el Ariete) / solo propelente en contenedores y munición casi inerte (explosivo plástico) (caso del Challenger)3-Munición y propelente dentro de la cámara de tripulación y no protegida; ya sea la totalidad de la munición o al menos la mitad o más de ella. Ahí entran los Ts, los Leopard 2, los K1 coreanos; y los tanques que teniendo cargadores automáticos en torre, llevan una buena parte de la munición en el casco (leclerc, K2, Type 90, Type 10, etc).Entre las opciones 2 y 3 la cosa es clara; la 2 es mejor. Su munición está mejor protegida y no hay pero que valga. En el caso del M1, logra aislar totalmente la munición de la tripulación…..PERO….y lo pongo en mayúsculas porque es algo que suele olvidarse….al costo de poner la munición en la torre, área más expuesta y…¿Si un proyectil daña las puertas separadoras? No es algo imposible, hay grandes ángulos por el lateral por donde eso puede ocurrir. En el toma y daca de probabilidades, el M1 debe quedar peleando con la opción 2 el primer puesto. Ahora, el funcionamiento del sistema de expulsión de las explosiones en el compartimiento de munición supone una determinada colocación de la munición y un determinado mix de ella (APFSDS + HEAT, casi 50/50, con el HEAT arriba). Si el HEAT es colocado debajo, la explosión de las cabezas aprisionada por los APFSDS arriba es excesiva y las puertas pueden ceder. ¿Qué pasa si el mix cambia? Si se ponen HE por ejemplo. Buena pregunta. Hay un pdf de General Dynamics que muestra ensayos…..con dos o tres HE, el resto ammo inerte. Esa no es una combinación real. Es posible que ahí el M1 baje de ranking.Ahora, volviendo a los Ts; su configuración no es pésima, es solo la menos avanzada en materia de protección de la munición. Pero nadie pone el grito en el cielo con respecto al Leopard 2 por ejemplo (hace años hablé de él como un tanque “cuasi-perfecto” , señalando que el “cuasi” era por la munición y el diseño de la torre –esto último ya no lo pienso así, el chobham está formado por placas ¿De acero? Inclinadas; la torre del leo 2 nunca fue vertical realmente, eso es solo el contenedor- y casi me matan), que está básicamente en la misma situación. ¿Por qué no hay fotos de Leopards sin torre? Pues porque nunca debieron enfrentarse a una orda de tanques dos generaciones superiores amparados por un dominio total en todas las áreas del combate. Y si eso le pasara a los M1, seguramente veríamos unos cuantos no con la torre volada (porque no hay munición en el casco que la avente hacia arriba) pero si con las puertas dañadas en el combate y la tripulación muerta por eso. ¿Es mejor la solución del M1 o del Challenger o Merkava? Sin duda, de hecho, en los ensayos tanto del US Army o del British Army cuando el Leopard 2 compitió con los M1/Challenger , eso se señaló. Ahora, eso no convierte del Leo 2 en KK, de hecho, les ha robado contrato a Abrams y Challengers.Son soluciones diferentes, es sólo que la maquinaria propagandística del tío sam gusta de convertir a las soluciones adoptadas por sistemas USA es las únicas válidas -y eso no quita que puedan ser las mejores realmente-. Por poner un ejemplo en otro rubro, me atrevo a apostar que ni el T-50 ni el J-20 serán tan "supercruceadores" como el F-22. ¿Les falta tech? Ahhh, me atrevo a apostar que el caza de 6ta generación de la USN tampoco lo será...y no porque su tech no sea tan buena como la de la 5ta.PD: Joseph, el Namer no es un vehículo especializado en combate urbano, es un APC.</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina