Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 1404828" data-attributes="member: 229">El problema es que yo no adjudico las críticas (generales) a la propaganda del Tío Sam, si no la muy concreta referencia al cargador.Y esa es la estupidez que no deja de repetirse.Aún si fuese un diseño problemático, como lo fue por ejemplo el M551, adjudicar eso una y otra vez a un elemento que funcionaba sin problemas (como era su planta propulsora por ejemplo, o su FCS) es cansador.El ejemplo es malo, porque en un polígono podría focalizarse fuego sobre las partes débiles de c/u. (si hay un misil de Guiado infrarrojo, como el Spike, top attack además, el escenario considera amenaza all around, y el Leo tiene el aplique de techo y el Ts su habitual ERA; la cosa se pone injusta para el Abrams, desprotegido arriba, con la sistema de puertas posiblemente afectado y con una turbina mucho más comprometedora ante un misil IR, por citar solo un escenario). Suponiendo algo más normalizado, como un enfrentamiento en Alemania, con las armas que en ese entonces había, posiblemente elegiría el Abrams, atendiendo solo a la ubicación de la munición (dejo de lado otros elementos que harían preferir algún otro, tomados también por aislado).Lo cual no implica, como por enésima vez hay que decir, que el T-72 sea un diseño fallido. Solo que en ese aspecto puntual, para ese escenario, había un diseño con mejor ubicación de la munición.Pero todo esto implica distinguir. Es decir, pensar. Y siempre es más fácil no hacerlo. O, mejor aún, es más atractivo. Implica poder decir con facilidad: &quot;éste es el mejor y yo elijo éste, el más más&quot;.</blockquote>

[QUOTE="Rumplestilskin, post: 1404828, member: 229"] El problema es que yo no adjudico[B] las críticas[/B] (generales) a la propaganda del Tío Sam, si no la muy concreta referencia al cargador. Y esa es la estupidez que no deja de repetirse. Aún si fuese un diseño problemático, como lo fue por ejemplo el M551, adjudicar eso una y otra vez a un elemento que funcionaba sin problemas (como era su planta propulsora por ejemplo, o su FCS) es cansador. El ejemplo es malo, porque en un polígono podría focalizarse fuego sobre las partes débiles de c/u. (si hay un misil de Guiado infrarrojo, como el Spike, top attack además, el escenario considera amenaza all around, y el Leo tiene el aplique de techo y el Ts su habitual ERA; la cosa se pone injusta para el Abrams, desprotegido arriba, con la sistema de puertas posiblemente afectado y con una turbina mucho más comprometedora ante un misil IR, por citar solo un escenario). Suponiendo algo más normalizado, como un enfrentamiento en Alemania, con las armas que en ese entonces había, posiblemente elegiría el Abrams, atendiendo solo a la ubicación de la munición (dejo de lado otros elementos que harían preferir algún otro, tomados también por aislado). Lo cual no implica, como por enésima vez hay que decir, que el T-72 sea un diseño fallido. Solo que en ese aspecto puntual, para ese escenario, había un diseño con mejor ubicación de la munición. Pero todo esto implica distinguir. Es decir, pensar. Y siempre es más fácil no hacerlo. O, mejor aún, es más atractivo. Implica poder decir con facilidad: "éste es el mejor y yo elijo éste, el más más". [/QUOTE]

Verificación

¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)