Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="francisco alberto sprovieri" data-source="post: 1643592" data-attributes="member: 4782">No creo... Paraguay demostró en el campo de batalla que a Brasil solo la victoria le sería casi imposible. Lo que arruino la capacidad de combate de Paraguay fue los ríos bloqueados para él. Si la Argentina era neutral, Paraguay su vía de abastecimiento militar la tenía expedita (Paraná, Río de la Plata, Atlántico). No hay que olvidar que los brasileros demostraron (cuando menos en aquella época) no ser muy afectos a las campañas militares prolongadas. En lo personal, estoy seguro que López tenía resto de sobra para enfrentar a uno solo. Pero para enfrentar el esfuerzo mancomunado de ambos, no le dio la nafta. Cosa de la cual se dio cuenta enseguida. Lo que no contaba era con la habilidad diplomática brasilera de asegurarse que la Argentina no lo dejara de garpe a Brasil en medio de una campaña militar. Cosa que desde mi punto de vista era cosa segura, no por Mitre, sino por la impopularidad de la guerra y los costos políticos que de ella se pagaban. Después de Curupaity el ejercito argentino quedo como fuerza testimonial, pseudo auxiliar del ejercito imperial (en los hechos). Si te fijas la cantidad de tropas empleadas por los tres aliados, Brasil había puesto en combate una fuerza que era más de la mitad larga del ejercito aliado. No niego la contribución patriótica de nuestros hombres, pero la mayor contribución argentina fue mantener abastecido a los aliados, particularmente al ejercito imperial. Uniformes, alimentos, caballos, etc. Todo eso lo vendían comerciantes porteños. La guerra -hay que admitirlo aunque no guste- le trajo un beneficio económico al país a costa de Brasil (y de la destrucción de Paraguay).&nbsp; En términos económicos, el negocio lo hicimos nosotros, y no los ingleses como gusta creer a varios.&nbsp; Saludos.</blockquote>

[QUOTE="francisco alberto sprovieri, post: 1643592, member: 4782"] No creo... Paraguay demostró en el campo de batalla que a Brasil solo la victoria le sería casi imposible. Lo que arruino la capacidad de combate de Paraguay fue los ríos bloqueados para él. Si la Argentina era neutral, Paraguay su vía de abastecimiento militar la tenía expedita (Paraná, Río de la Plata, Atlántico). No hay que olvidar que los brasileros demostraron (cuando menos en aquella época) no ser muy afectos a las campañas militares prolongadas. En lo personal, estoy seguro que López tenía resto de sobra para enfrentar a uno solo. Pero para enfrentar el esfuerzo mancomunado de ambos, no le dio la nafta. Cosa de la cual se dio cuenta enseguida. Lo que no contaba era con la habilidad diplomática brasilera de asegurarse que la Argentina no lo dejara de garpe a Brasil en medio de una campaña militar. Cosa que desde mi punto de vista era cosa segura, no por Mitre, sino por la impopularidad de la guerra y los costos políticos que de ella se pagaban. Después de Curupaity el ejercito argentino quedo como fuerza testimonial, pseudo auxiliar del ejercito imperial (en los hechos). Si te fijas la cantidad de tropas empleadas por los tres aliados, Brasil había puesto en combate una fuerza que era más de la mitad larga del ejercito aliado. No niego la contribución patriótica de nuestros hombres, pero la mayor contribución argentina fue mantener abastecido a los aliados, particularmente al ejercito imperial. Uniformes, alimentos, caballos, etc. Todo eso lo vendían comerciantes porteños. La guerra -hay que admitirlo aunque no guste- le trajo un beneficio económico al país a costa de Brasil (y de la destrucción de Paraguay). En términos económicos, el negocio lo hicimos nosotros, y no los ingleses como gusta creer a varios. Saludos. [/QUOTE]

Verificación

Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982