Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="francisco alberto sprovieri" data-source="post: 1644751" data-attributes="member: 4782">En cuanto a tus primeras palabras, me surgen dudas que humildemente creo que vos compartirás. ¿Cual es el número real y efectivamente mensurable de las otras victimas a las que haces mención?. ¿De donde surgen las mensuras serias o lógicas que se hacen al respecto?. No olvidemos que en Paraguay no se moría la gente porque los aliados los fusilaban. Morían porque fueron arrastrados a un éxodo demencial y no se les permitió cultivar la tierra. Por otra parte, la mano de obra campesina que sembraba fue utilizada en combate por su presidente. ¿Nosotros somos responsables de esta locura?. No se debe olvidar tampoco, que terminada la guerra la hambruna siguió por largo tiempo. No había quien cultivara la tierra. ¿Nosotros somos responsables de las miles de muertes acaecidas después de 1870?.Por otra parte, respondiendo a tu pregunta. Realmente no entiendo que todos estos años el único que se avivo de que la guerra fue ocultada por los liberales fue Rosa. No podemos negar que han pasado decenas y decenas de historiadores bajo el puente y el único que vio la luz fue el... No obstante, ¿qué cambia con eso?. La guerra fue, de una forma u otra, efectivamente declarada, y Corrientes invadida. A efectos prácticos no cambia nada... La guerra a Paraguay se le hizo igual, con o sin la bendita declaración de guerra en tiempo y forma. La verdad es que por más que la ocultasen, igual el tiro salio por la culata, pues la resistencia a ir a luchar no fue menor por el supuesto ataque a traición que si este no hubiese efectivamente existido.  Por eso, reitero,. a efectos prácticos no cambia  nada las acciones posteriores. Se fue a la guerra igual, con media Argentina en contra y el resultado esta a la vista.El ensayo que citas, me parece respetable, valido, no tengo porque pasarlo por alto o menospreciarlo. No es para mí cuestión de gusto. En todo caso es cuestión de visión e interpretación histórica. Convengamos que hay historiadores para todos los gustos. Miguel Ángel de Marco es el presidente de la ANH y no participa de esta teoría. (Que sea el presidente de la ANH no le confiere particular autoridad, pero lo cito como ejemplo para que veas que las opiniones son divergentes ante un mismo hecho histórico). Otro ejemplo que creo es ilustrativo de mi argumentación, hay quienes dicen que la Argentina no existió hasta después de la unificación de Buenos Aires con la Confederación.  A mi en lo personal, tal visión me parece extrema y tirada de los pelos. Pero hay historiadores de la UBA que lo piensan...Abrazo.</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina