Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Capitan Piluso" data-source="post: 827288" data-attributes="member: 8554">2.3.2.- Resistencia a las fuerzas de pazComo es lógico pensar no todos los pobladores recibieron con los brazos abiertos a los nuevos “inquilinos”, por parte de los albokosovares vieron con muy malos ojos la presencia de Rusia en su territorio, lo consideraban un enemigo, como a los serbios. Los serbios no estaban de acuerdo con la presencia de la OTAN en la provincia.Los guerrilleros Kosovares (que gozaban de una extraña simpatía con la OTAN) lo primero que dijeron fue que no habría paz mientras que tropas rusas ocupasen parte de Kósovo, a lo que sin demora Rusia propuso que la primera medida que debería tomar la fuerza de paz en Kósovo debía ser el desarme del ejército de liberación kosovar (UCK).El primer muerto a manos de la KFOR fue un franco tirador serbio, el cual había disparado a la fuerza alemana que se encontraba en la región; en el tiroteo también falleció un alemán de la KFOR y otras tres personas resultaron heridas.Dos soldados de la fuerza británica murieron al intentar desactivar un explosivo ubicado en una escuela en el poblado de Negrovce, al sur de Kósovo; en el incidente fallecieron dos civiles y un tercero resultó herido. Esta bomba resultó ser una bomba de la OTAN que no había estallado en su debido tiempo.La OTAN asumió la responsabilidad conjunta con Rusia de desarmar las fuerzas guerrilleras independentistas. Esta responsabilidad figuraba en el tratado entre la ONU y Yugoslavia para lograr la paz definitiva, se dijo que si era necesario usarían la fuerza contra este ejército terrorista, así mismo la OTAN le pidió al UCK que depusiera las armas.En Pristina hubo tiroteos entre el ejército de liberación kosovar (UCK) y fuerzas británicas que conforman el KFOR. La fuerza pacificadora tuvo que afrontar dos grandes problemas: Controlar a los albokosovares que atacaban a los serbios. Combatir a un ejército terrorista que según ellos controlaban la tercera parte de la provincia de Kósovo y que contaba con un gran apoyo popular.2.3.3.- La “revancha” albokosovarMinorías serbias y gitanas comenzaron a ser agredidas por los refugiados que retornaban triunfantes a su tierra. Pareciera que estas personas (los albokosovares) ya no recordaban lo que era tener que salir de sus casas por temor a ser apedreado o lastimado por otros. Se puede decir que toda la ira contenida de los albokosovares se hacía presente una vez que los oficiales serbios fueron “removidos” de la provincia. Los albokosovares sabiéndose superiores en número y sin temor a las fuerzas serbias comenzaron a tomarse la revancha con los serbios, que sin poder impedir esto y al no tener quién los protegiera (las fuerzas aliadas no hacían nada para solucionar el problema, parecía que eran imparciales y favoreciendo a los kosovares de origen albanés) optaron por escapar de la provincia; en menos de un mes más del 55 por ciento de la minoría serbia en Kósovo ya había escapado de las atrocidades de los albokosovares.Las casas deshabitadas pertenecientes a los serbios eran constantemente saqueadas, al igual que sus negocios.No se crea que estos hechos ocurrían sólo en pueblos o ciudades chicas, hasta en la misma capital, Pristina, sucedía esto, y eso que ésta era custodiada intensamente por fuerzas canadienses e inglesas.Ciudades de gran importancia como son Prizren, en el sur, o Pec, en el oeste, se han quedado prácticamente vacías de serbios, mientras regresaban los refugiados albokosovares. Mientras todo esto sucedía la iglesia Ortodoxa serbia pedía a la comunidad internacional “una acción urgente” para proteger a la minoría serbia y que se les garantizase su seguridad. Según ellos se debía proteger a los serbios que habitaban Kósovo de los continuos ataques que sufrieron por parte de los albokosovares.Se colige de todo esto que la “limpieza étnica” no sólo fue llevada a cabo por el gobierno serbio, sino que los civiles albokosovares (anteriormente afectados por la “limpieza étnica”) también la practicaron, lo que acrecentó la enemistad entre estas dos etnias.CAPÍTULO IIILAS RELACIONES INTERNACIONALES3.1.- La ONU3.1.1.- El objetivo esencial: “la paz y la seguridad”Según su Carta de constitución, la ONU fue establecida para "mantener la paz y seguridad internacionales", "desarrollar relaciones de amistad entre las naciones", "alcanzar una cooperación internacional fundada sobre las relaciones de amistad entre las naciones", "alcanzar una cooperación internacional en la solución de problemas económicos, sociales, culturales o humanitarios" y "fomentar el respeto por los derechos humanos y las libertades fundamentales". Sus miembros se comprometen a cumplir las obligaciones que han asumido, a resolver disputas internacionales a través de medios pacíficos, a no utilizar la amenaza o el uso de la fuerza, a ayudar a la ONU en acciones organizadas en concordancia con la Carta y a no ayudar a un país contra el que la ONU haya dirigido estas acciones, y a actuar de acuerdo con los principios de la Carta.Según queda recogido en su Carta constitutiva, el Consejo de Seguridad es ante todo responsable de los asuntos relativos a la paz y la seguridad; la Asamblea General tiene sólo una autoridad residual. Los artículos 33 a 38 de la Carta autorizan al Consejo para instar a naciones en conflicto a que resuelvan sus diferencias por medios pacíficos, como por ejemplo las negociaciones, la investigación, la mediación, la conciliación, el arbitraje y la vía legal. Al desempeñar esta responsabilidad, el Consejo puede nombrar representantes o crear comités especiales que investiguen las disputas y recomienden alternativas de solución.Cuando el Consejo determina que una disputa representa una amenaza para la paz, puede, cumpliendo los artículos 39 a 51, aplicar sus recomendaciones, ya sea por medios no militares, como las sanciones económicas y diplomáticas, o por la utilización de fuerzas militares. Esta es la única ocasión en la que la Carta autoriza una acción coercitiva. Esta acción está sujeta al voto unánime de los cinco miembros permanentes del Consejo, con lo que pone de relieve la importancia del veto de las grandes potencias en temas fundamentales. La acción militar también se ve sujeta a la disponibilidad de fuerzas armadas, condición que ha resultado difícil de cumplir.3.1.2.- Sus orígenes El primer compromiso de establecer una nueva organización internacional (recordar que la sociedad de naciones fracasó) se recogió en la Carta del Atlántico, firmada por el presidente Franklin Delano Roosevelt de los Estados Unidos y el primer ministro sir Winston Churchill del Reino Unido el 14 de agosto de 1941, en una conferencia celebrada a bordo de un buque de guerra frente a las costas de Terranova. Ambos dirigentes se comprometieron a establecer un "sistema permanente y más amplio de seguridad general" y expresaron su deseo de "conseguir la máxima colaboración de todas las naciones en el plano económico". Los principios de la Carta del Atlántico fueron aceptados por las Naciones Unidas de forma más general en su Declaración, firmada el 1 de enero de 1942 por los representantes de las 26 naciones aliadas que luchaban contra las potencias del Eje Roma-Berlín-Tokio durante la II Guerra Mundial. Fue en este documento donde por primera vez se utilizó de modo oficial el término Naciones Unidas, que había sido sugerido por Roosevelt.En 1943, en una conferencia celebrada en Moscú, se iniciaron las gestiones para formar una nueva organización. El 30 de octubre representantes de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS), Gran Bretaña, China y los Estados Unidos firmaron una declaración en la que reconocían la necesidad de establecer "en el tiempo más breve posible una organización general internacional". En un encuentro celebrado en Teherán un mes más tarde, Roosevelt, Churchill y el presidente soviético Stalin reafirmaron "la suprema responsabilidad que recae sobre nosotros y sobre todas las Naciones Unidas de crear una paz que destierre el azote y el terror de la guerra".Tras la declaración de Moscú, representantes de las cuatro potencias se reunieron en Dumbarton Oaks, en Washington, en el otoño de 1944, para estudiar una serie de propuestas destinadas a la creación de una organización internacional. Aprobaron un borrador de carta constitutiva que especificaba sus fines, estructura y métodos operativos, pero no lograron ponerse de acuerdo en el método de votación del Consejo de Seguridad propuesto, que era el órgano que habría de tener la mayor responsabilidad en temas de paz y seguridad.3.1.3.- Los fondos de la ONULos costes operativos de la ONU se cubren con aportaciones efectuadas por los Estados miembros de acuerdo con un programa de contribuciones aprobado por la Asamblea General. Sólo el presupuesto regular, destinado a actividades en curso recogidas en la Carta, se cubre con aportaciones fijas. Programas especiales como los de la UNICEF y el PNUD suelen financiarse gracias a las aportaciones voluntarias. Durante el periodo correspondiente a 1990 y 1991, las asignaciones del presupuesto regular ascendieron a más de 2.100 millones de dólares. Según el programa para 1990 y 1991, la mayoría de los miembros pagaron menos del 1% del presupuesto. Sólo 15 países aportaron más del 1%. Los principales contribuyentes fueron los Estados Unidos (25%) y la antigua Unión Soviética (10%). De los miembros restantes, sólo Japón, Alemania, Francia, Gran Bretaña, Italia y Canadá contribuyeron en más de un 2%. 3.1.4.- Las fuerzas de paz de la ONU Desde principios de la década de 1950 el papel de la ONU en el mantenimiento de la paz y la seguridad en el mundo se ha incrementado. Fuerzas auspiciadas por la ONU han actuado de forma muy activa en zonas donde la descolonización ha provocado inestabilidades políticas. En muchos casos, la retirada de una antigua potencia colonial generaba un vacío político, al que seguía un proceso de lucha por el poder. En respuesta a esto la ONU desarrolló una estrategia, que el secretario general Hammarskjöld llamó "diplomacia preventiva", que consistía en el despliegue de fuerzas de paz con dos fines principales: separar a los antagonistas, dando tiempo así y oportunidades para la negociación, e impedir que los conflictos locales se extendieran a una región entera. En 1988 las fuerzas de paz de la ONU recibieron el Premio Nobel de la Paz.3,1,5.- Se prescindió de la aprobación de la ONULa OTAN el 24 de marzo atacó a un país soberano como es el caso de la República federal de Yugoslavia sin la aprobación del consejo de seguridad de las Naciones Unidas, que es la única instancia internacional autorizada a decidir el uso de la fuerza.Horas después de la intervención aérea el secretario general de la ONU, Kofi Annan, intentaba justificar los ataques de la OTAN, se le notaba avergonzado, según se sabe nadie consultó a las Naciones Unidas lo que se pretendía hacer con Yugoslavia y mucho menos se tomó en cuenta la opinión de Rusia, que se opuso rotundamente a los ataques.En el comienzo de esta guerra se notó la marginación de las Naciones Unidas en aras de un nuevo orden mundial controlado por los recientemente estrenados “gendarmes del mundo”. Un mundo unipolar con una superpotencia que quiere controlarlo todo y que no le interesa la opinión de los 185 integrantes de la ONU.El Capítulo VII de la carta de la ONU relativo a la “acción en caso de amenazas a la paz, quebrantamientos de la paz o actos de agresión” permanece sin aplicarse y organismos regionales como la OSCE (Organización de Seguridad y Cooperación en Europa) y la UEO ( Unión de Europea Occidental) siguen sin intervenir. La defensa y seguridad europea debe ser un asunto de los europeos, pero la dependencia que tienen en beneficio de los Estados Unidos de América en instituciones como la OTAN, se orienta más a la guerra que a la solución de los conflictos por la negociación.3.1.6.- Recobrando el protagonismoDespués de casi un mes de estar con los brazos cruzados las Naciones Unidas mediante su secretario general, Kofi Annan, declararon que harían todo lo que estuviese en sus manos para detener la catástrofe que es la guerra.La ONU a partir de entonces comenzó a adquirir protagonismo en la búsqueda por la paz, a finales de abril ya había nombrado mediadores para que apoyasen la salida pacífica y el fin de la guerra.El 26 de abril el secretario general de la Organización de las Naciones Unidas, Kofi Annan, condicionó la intervención de una fuerza internacional en Kósovo a que ésta fuera colocada bajo el mandato expreso de las Naciones Unidas.Annan aseguró no tener ninguna preferencia particular sobre la composición de esta fuerza de paz pero dijo que tendría que ser aprobada por el consejo de seguridad de la ONU.El secretario general de la ONU estimó que la búsqueda de una solución política en Kósovo debía incluir a Rusia y cuando ella se integrase al consejo de seguridad se podría avanzar de manera unánime.A esto el pentágono respondió que para la OTAN el aval de las naciones Unidas no era indispensable, pero que si lo tenían mejor, y aún mucho mejor sería que tuviesen el apoyo de la federación rusa.La OTAN cuestionó durante la guerra la autoridad de la ONU en el tema, apelando a un controversial “nuevo orden europeo”.La ONU debía prevalecer en los Balcanes ya que si no lo hiciese se podrían resquebrajar las relaciones internacionales ya que la supuesta organización que se encarga de repartir justicia por el mundo es la ONU y no la OTAN.Milósevic el 27 de abril aceptó que en su territorio sureño (Kósovo) ingresasen tropas internacionales si y solo si estas tropas fuesen de los “cascos azules de la ONU”.El mecanismo del acuerdo que puso fin a la guerra en Kósovo recibió el sello del consejo de seguridad de las Naciones Unidas, pese a que los acuerdos se  dieron tanto dentro como fuera de la organización.La ONU a fines de la guerra ya había ideado un gran plan de asistencia social para todos en general en Yugoslavia pero teniendo mayor atención con los refugiados.Belgrado cuando se comenzó a ver una pronta salida pacífica lo primero que hizo fue exigir a la OTAN la intervención de la ONU. Pese a la resistencia de los aliados al final se decidió que la KFOR estuviera bajo la bandera de la ONU pero el grueso de la fuerza y el mando de ésta quedaría en manos de los Aliados.La ONU se encargaría de regresar a la normalidad la vida kosovar, tomaría las riendas de las instituciones civiles y organizaría todo lo político.</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina