Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="ARGENTVS" data-source="post: 3046547" data-attributes="member: 93">En los 90 Rusia no consideró que fuese una amenaza, no eran más comunistas, abrieron su economía y empresas occidentales se hicieron un festín con sus recursos.El baldazo de agua fría fue el apoyo diplomático a Chechenia para independizarse y luego el masivo bombardeo e invasión a Serbia para crear Kosovo.Ahí cambia Rusia y se despierta. Y al mismo tiempo 5 países se unen a la OTAN cuando USA le había dicho que no lo iban a hacer en 1992.Misma lógica que si tengo una franquicia y hay un negocio del mismo rubro que le va bien. Lo prende fuego porque vende afuera de mi franquicia.Lo que hace USA cuando alguien se atreve a comerciar petróleo como Irak, Siria o Libia fuera de sus mecanismos del petrodolar.Cuando se habla de la OTAN, se habla de USA. Como cuando se habla de la CEI, se habla de Rusia.Estados Unidos desplegó sistemas ofensivos en Polonia y Rumania.Europa son un títeres con poco valor militarmente. La OTAN es USA, el resto son peones al inicio de una partida de ajedrez.La amenaza es la OTAN, la OTAN es USA, el armamento es yankee y el incremento de fuerzas es yankee.Y ahora mucho más, que es justo lo que USA quería empujando a Rusia contra la pared, uno de los objetivos era darles un empujón ya que no tienen donde más recular y esperar que tire una piña para decir "vieron?, son agresivos, me necesitan". Ahora tienen la excusa y el pedido de desplegar más unidades en Europa.En 2004 Francia decía que la invasión de Irak era una muestra de que la OTAN estaban muerta y no tenía sentido de ser.Hasta 2014 Francia repitió que la OTAN era un anacronismo y hacían mil negocios con Rusia.Es muy clara la jugada yankee.Condena internacional por Chechenia e intención declarada de reconocerla estado independiente.Kosovo y Montenegro, encerrándo a Serbia donde Rusia tenía bases y era su aliado.Financiando Georgia, mandando militares y equipo y asegurarle a Georgia de entrar a la OTAN si "solucionaba" el tema de Osetia del Sur, que ellos los cubrían.Siria, base naval rusa, empresas rusas en sus campos, proyecto ruso-iraní de oleoductos al mediterráneo.Libia, empresas rusas adjudicadas los nuevos campos de gas y asociadas a Libia por el petróleo. Boom (perdieron miles de millones invertidos).Ucrania, mismo que Georgia.Retirada unilateral de USA del tratado de cielos abiertos, limitación de misiles, despliegue de ojivas tácticas nucleares en Polonia y Rumania autorizado.USA NUNCA detuvo sus vuelos de bombarderos estratégicos en los bordes rusos. Rusia los recomenzó recién luego de 2014. Es un mensaje en si.Ejercicios de la OTAN con aviación yankee simulando ataques nucleares.Rusia fue siempre amenaza. Una alianza militar expandiéndose, cuya solo existencia es ir a la guerra con vos y lanzarte armas nucleares es un amenaza. No importan las valoraciones ideológicas, es un hecho re real politik.Viendo todo lo que hay detrás, esas son reacciones de Rusia a la situación en la que fue acorralada.Chechenia fue una insurrección interna llena de terrorismo islamista y apoyada por agencias de inteligencias, igual a Afganistán en los 80s.Georgia de un día para el otro hizo ataques con MLRS sobre Osetia del sur matando más de 1000 civiles y 90 soldados rusos. Se sigue diciendo que Rusia fue el agresor pero los que comenzaron todo fueron los georgianos envalentonados por las garantías prometidas por los yankees. De hecho Rusia tardó unos días en mover sus tropas que estaban al otro lado de las montañas.Crimea y Ucrania son lo mismo que Georgia, pero mucho más grave estratégicamente para Rusia.Es sencillo, solo firmando no OTAN, federalización, hoy no habría guerra ni repúblicas ni europa aumentando el gasto militar.Ahí se ven los peligros del irredentismo irracional. No importa si tenés razón, la realidad es compleja y si no sos una potencia nuclear, tenés que ceder tomando compromisos para ganar algo o perdés todo.[URL unfurl="true"]https://es.wikipedia.org/wiki/Hans_Morgenthau#:~:text=Hans%20Morgenthau%20es%20considerado%20como,esta%20ciencia%20es%20el%20poder.[/URL][URL unfurl="true"]https://wsimag.com/es/economia-y-politica/54594-la-politica-internacional-segun-hans-morgenthau[/URL]Así funciona el mundo. No entenderlo es terminar como Irak, Georgia o Ucrania.<ol> <li data-xf-list-type="ol">El realismo político sostiene que la política, como la sociedad en general, está regida por leyes objetivas que tienen sus raíces en la naturaleza humana. </li> <li data-xf-list-type="ol">El principal poste de señal que ayuda al realismo político a hallar su camino a través del paisaje de la política internacional es el concepto de interés definido en términos de poder. </li> <li data-xf-list-type="ol">La idea de interés pertenece a la esencia de la política, y no le afectan las circunstancias de tiempo y lugar. </li> <li data-xf-list-type="ol">El realismo político es consciente de la significación moral de la acción política. Considera pues la prudencia — la evaluación de las consecuencias de posibles acciones políticas alternativas — como la suprema virtud en política. La ética juzga la acción por su conformidad con la ley moral; la ética política juzga la acción por sus consecuencias políticas. Aquí se nota una clara influencia de los conceptos de Max Weber sobre la ética de la convicción y la ética de la responsabilidad. </li> <li data-xf-list-type="ol">El realismo político rehúsa identificar las aspiraciones morales de una nación determinada con las leyes morales que rigen el universo. </li> <li data-xf-list-type="ol">El realista político sostiene la autonomía de la esfera política y se opone al planteamiento legalista-moralista de la política internacional (Hoffmann, S. 1979: «Teorías Contemporáneas sobre las Relaciones Internacionales». Madrid, España: Tecnos S.A. pág. 86).</li> </ol></blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982