Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Jualbo" data-source="post: 888803" data-attributes="member: 5749">No me gusta mucho intervenir en este tipo de debates, pero cuando veo acusaciones cruzadas interfuerzas no puedo sino hacer unas reflexiones al respecto.La guerra la perdió Argentina. No tal o cual Arma de las FAS argentinas. Por lo tanto, hacer lecturas de ese tipo es un error grave. Se puede entrar a valorar donde estuvieron los fallos y que es lo que se hizo mal, arma a arma y unidad a unidad. Pero no olvideis que fue la nación entera quien perdió la guerra. La primera responsabilidad sin suda, es de quien lleva al país a un conflicto bélico, el cual, en buena medida ni se había previsto. Con lo que eso tuvo de consecuencia en los hechos posteriores.Las carencias, ineficiencias y negligencias se dieron en todas la armas de las FAS argentinas. Al igual que los británicos tuvieron las suyas. Otra cosa es que al final ellos ganaran la guerra, pero también tuvieron sus "problemas".Por otra parte, los piques "interfuerzas" no son exclusivos de Argentina. Sin ir más lejos, leed el libro de Sharkey Ward y sus comentarios sobre la RAF, las operaciones que montó y el trato que le dieron a nivel personal. Y más lejos aún, leed sus comentarios sobre el 800 Sqn., dentro del propio Arma Aérea de la Flota.Pero otra cosa es que tales tensiones y rivalidades, cuando llega el momento de la verdad, se traduzcan en hacer cada uno la guerra por su cuenta, cosa que ellos no hicieron. Aunque Ward los consideraba inútiles, no por ello dejó de escoltar al Vulcan en sus ataques nocturnos.El analizar actuaciones es con un fin: No repetir errores. Y esa debe ser a mi juicio la actitud a tener. Las palabras de Lami Dozo, parecen más un "yo no fui", que una reflexión seria sobre lo que se hizo mal. Porque si él no estaba de acuerdo lo tenía fácil: Dimite y se va a su casa. Cosa que no hizo.Por otra parte, y es inevitable, cabe hacer una reflexión sobre cual era la capacidad real de las FAS argentinas para enfrentar un conflicto.Muchas veces se insiste en la idea de que Argentina era un pequeño país que se enfrentaba a una superpotencia y que los medios por lo tanto eran proporcionales a esa realidad. No es cierto. Gran Bretaña sería todo lo potencia que queramos, pero en 1982, para enfrentar un conflicto a 12.000 km de su casa, contaba con unos medios limitados, basados en sus SSN y una importante flota logística que acompañaba a la militar, con dos portaaviones cuya capacidad en aviones de combate no superaba en conjunto los 35 aviones de combate, para enfrentar a un país que alineaba alrededor de 100 aparatos. Y aunque poseedora de una importante flota anfibia, iban a desembarcar en unas islas donde el enemigo llevaba atrincherado un mes y medio. Dicho enemigo poseía SSK y podía tener minada la zona. Los radares de detección aérea argentinos eran muy modernos, y la defensa aérea también, desplegando armas de incluso más calidad que las británicas (Roland, cañones Oerlikon y direcciones de tiro Skyguard). Igualmente el COAN contaba con algo que sólo USA, la URSS, Francia e Irak poseían en ese momento: Un misil aire-mar lanzable desde un avión de combate. No fue un conflicto en que todo estaba perdido de antemano. Argentina tenía sus bazas militares y las empleó de la mejor manera que pudo y supo, lo cual no sirvió para mantener la posesión del archipiélago.El primer fallo fue no prever la posibilidad real de ir a una conflagración bélica. Eso supuso no incorporar equipos y pertrechos bélicos que pudieron haber sido de utilidad durante el conflicto (más AM-39, sistemas RWR y ECM, más capacidad de reabastecimiento en vuelo), tanto en armas como en repuestos y mantenimiento de sistemas. Esa previsión hubiese permitido, por ejemplo, tener a punto los submarinos y sus torpedos, e incluso haber previsto la posibilidad de emplearlos como minadores. O tener un stock suficiente de tanques lanzables para aeronaves, o cartuchos de eyección para asientos lanzables, o repuestos para los Neptune, .....Igualmente la previsión debería haber mejorado el entrenamiento específico para el tipo de combate que se avecinaba. Y esto es aplicable a todas las armas: Preparación al clima y terreno, preparación para el combate nocturno y el fuego real, preparación para lanzar bombas a baja cota, preparación para hacer guerra de minas, preparación para el combate aéreo, para manejar los MANPADs (Blowpipe), para formar unidades de OEs ...Pero esa falta de previsión también implicaba al enemigo: Sus bajas programadas (Vulcan, portaaviones, LPD, petroleros,...)Y una vez se inicia el conflicto, Argentina adolece de un verdadero mando conjunto que se imponga a los mandos de cada arma y que coordine las acciones y disponga los medios allá donde más necesarios fuesen.Luego podemos discutir si la logística fue buena o mala, si la estrategia naval fue la adecuada o no, si el despliegue era mejorable o no, si el entrenamiento era suficiente o no, y si faltaba tal o cual medio o si el mantenimiento de tal otro era atroz o no, si se desplegó la artillería más capaz o no, etc, etc.Un saludo</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina