Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 888869" data-attributes="member: 229">Entonces sus intereses no pueden ser los mismos. Si dos equipos de fútbol aspiran a ganar un mismo torneo, sus intereses no pueden ser los mismos. Al menos desde fines de la guerra civil, e incluso antes, el principal objetivo de la política exterior norteamericana fue la destrucción del imperio británico. En las poéticas palabras de Tolkien "el anillo del poder solo le pertenece a uno; y él no comparte el poder". Solo puede haber una talasocracia anglosajona, y la otra, debe ser reducida al estado Nº 51 de la unión. EE.UU no fue a las guerras mundiales para salvar a Europa, fue a las guerras mundiales en contra de Europa. Fue a evitar el auge de una nueva potencia europea capaz de hacerle frente. ¿Pero cuál fue el precio de salvar la existencia del RU como estado independiente? La reducción de su Imperio ala nada, y la aceptación de la política exterior estadounidense como la propia. EE.UU favorece el desarrollo económico de los "estados súdbitos" a cambio de la total alineación en política exterior; es decir, pasan a ser, en la práctica, casi nuevos estados de la unión, subordinados al gobierno de Washington. Eso se vió en Suez, cuando hasta amenazaron con derrumbar la moneda británica para obligar a dos potencias europeas a renunciar a un instrumento muy importante de proyección internacional. La misma RN es un buen testigo de eso; cuando Washington fija como enemigo a la flota submarina soviética, la RN se despojará de su capacidad de proyección en beneficio de capacidades antisubmarinas (cosa que dolió mucho a los británicos); y cuando hoy se define como objetivo la lucha contra el terrorismo, pues el MdO británico hará los recortes que deba hacer, pero suministrará dos portas para acompañar las correrías estadounidenses. En ese caso, el interés de los EE.UU sería que empresas norteamericanas explotaran esas riquezas. Lo que haga el RU o deje de hacer, es irrelevante. Y si llegan a juzgar que sus empresas tienen más posibilidades de explotar esas riquezas con las islas bajo control argentino......Este es el gran problema de Argentina frente a EE.UU; no los entendemos. Y no los entendemos porque los juzgamos con nuestros propios ojos. Como no sabemos proteger nuestros intereses, y caemos en amiguismos baratos, creemos que ellos son iguales. Y no lo son; aplican el "primero yo, segundo yo, tercero yo, y cuando ya se fueron todos a sus casas, porque la carrera terminó hace una hora............también yo". Después de habernos propuesto negociar bajo tres banderas por islas que hasta el día anterior eran posesión británica. Pequeño detalle. No em costa tal declaración.   ¿Chile? ¿Chile te parece el gendarme regional frente a un Brasil? ¿Chile es el MNNA de la zona?    Saludos.</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982