Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="auca" data-source="post: 888872" data-attributes="member: 9834">Es que&nbsp; usted los&nbsp; está&nbsp; separando&nbsp; como dos&nbsp; estados, y se&nbsp; olvida que esto&nbsp; trasciendo al hecho de que EEUU&nbsp; se haya&nbsp; independizado. No&nbsp; hago referencia&nbsp; a quien es súbdito de quien, sino de que&nbsp; persiguen los mismos Intereses.No,&nbsp; fue ver la forma&nbsp; de&nbsp; expandirse, y eso&nbsp; fue porque justamente sus antiguos colonos sabían desde&nbsp; esa&nbsp; fecha&nbsp; la importancia de los mares y de tener&nbsp; una flota que&nbsp; pueda servir a esos&nbsp; intereses&nbsp; expansionistas. Los USA&nbsp; jamás&nbsp; destruirían al&nbsp; Imperio Británico,&nbsp; eso&nbsp; lo&nbsp; aprendieron de sus abuelos, saben que&nbsp; tienen en Europa&nbsp; una nación para&nbsp; apoyarse, eso&nbsp; es lo que&nbsp; hicieron y&nbsp; aun siguen haciendo. En&nbsp; la primera guerra&nbsp; mundial fueron con un&nbsp; cuerpo&nbsp; expedicionario para ayudar a los&nbsp; Franceses e Ingleses con el objetivo de entrar&nbsp; en la&nbsp; escena&nbsp; mundial.&nbsp; El mismo&nbsp; Tolkien&nbsp; demuestra&nbsp; al ser&nbsp; Sudafricano y haber&nbsp; luchado para&nbsp; los Británicos que todo&nbsp; es lo mismo, forman&nbsp; parte de la misma&nbsp; raza.&nbsp; Cuando se&nbsp; refiere al Anillo&nbsp; no lo hace en el sentido de más&nbsp; de una&nbsp; nación.La alineación a la que hace referencia&nbsp; es la misma&nbsp; que han demostrado, la&nbsp; diferencia en el balance&nbsp; es el&nbsp; mayor&nbsp; poderío y el lugar&nbsp; estratégico que&nbsp; ocuparan los&nbsp; EEUU&nbsp; al estar&nbsp; alejados y&nbsp; con una&nbsp; industria&nbsp; libre de&nbsp; destrucción, lo que le&nbsp; posibilitaría aun teniendo innumerables bajas&nbsp; seguir&nbsp; produciendo&nbsp;&nbsp; y&nbsp; eso&nbsp; lo demostró con la producción de&nbsp; armas que&nbsp; tuvo en la II WW. Un estado&nbsp; Súbdito&nbsp; no es un&nbsp; estado como&nbsp; el&nbsp; Reino Unido, o Francia, sino todos los demás que&nbsp; obedecen a su política&nbsp; económica&nbsp; Recuerde quien&nbsp; fue el que ataco&nbsp; a la&nbsp; guarnición Argentina&nbsp; de las Malvinas que solo&nbsp; buscaba preservar los&nbsp; recursos&nbsp; naturales ante&nbsp; la&nbsp; caza&nbsp; indiscriminada de focas, y cual&nbsp; fue la consecuencia de ese&nbsp; ataque. Ni mas ni menos de que las Islas sean nuevamente ocupadas por los BritánicosSuez&nbsp; fue&nbsp; orquestado por las petroleras con capitales Ingleses, Exon quintuplico las&nbsp; ganancias a&nbsp; partir de&nbsp; allí. Una de las consecuencias de la&nbsp; participación del estado&nbsp; de Israel&nbsp; fue darle&nbsp; a este&nbsp; el&nbsp;&nbsp; apoyo&nbsp; para&nbsp; tener una&nbsp; punta de lanza en medio&nbsp;&nbsp; oriente. Mas&nbsp; muestras&nbsp; del&nbsp; mismo&nbsp; expansionismo, (Trilogia: Armas/USA; Diplomacia/RN; Dinero/Israel)Es solo un&nbsp; cambio de Roll,&nbsp; los&nbsp; dos pertenecen al&nbsp; mismo&nbsp; equipo, solamente&nbsp;&nbsp; fijan las&nbsp; prioridades a&nbsp; cada&nbsp; uno. El&nbsp; RN era&nbsp; la Primera&nbsp; línea de contención,&nbsp; solo porque es el país, de los dos,&nbsp; más&nbsp; cercano a&nbsp; Europa del Este. Son solo prioridades que obedecen a&nbsp; la&nbsp; estrategia que&nbsp; esbozaron en conjunto. RU&nbsp; no&nbsp; necesitaba el&nbsp; concepto de&nbsp; proyección porque&nbsp; ese&nbsp; papel lo estaba desempeñando&nbsp; EEUU por&nbsp; mayor&nbsp; capacidad, no por perder una&nbsp; disputa.&nbsp; De no ser así,&nbsp; que&nbsp; hacían&nbsp; los&nbsp; escuadrones de&nbsp; la&nbsp; USAF estacionado en RN, que&nbsp; hacían&nbsp; las tropas de la&nbsp; USARMY estacionadas en RN.La&nbsp; lucha&nbsp; contra&nbsp; el Terrorismo, que es la nueva excusa&nbsp; para&nbsp; generar&nbsp; conflicto y venta de&nbsp; armas, tiene&nbsp; a&nbsp; dos&nbsp; participantes&nbsp; principales, y son los&nbsp; mismos…. USA y RN.&nbsp; Eso indica que&nbsp; persiguen lo&nbsp; mismo, son los mismos&nbsp; intereses. Venta de&nbsp; Armas,&nbsp; Petróleo, Gas, Recursos hídricos, espacio para&nbsp; un mundo&nbsp; superpoblado.Regresamos a lo mismo, usted&nbsp; los&nbsp; ve&nbsp; como&nbsp; dos estados&nbsp; distintos, yo lo veo como la&nbsp; misma “Empresa” que se&nbsp; dedican a hacer lo mismo con distintas funciones dentro de un mismo esquema de trabajo.&nbsp; El problema de la Argentina es&nbsp; que&nbsp;&nbsp; desde hace mucho tiempo&nbsp; no ha&nbsp; tenido&nbsp; dirigentes&nbsp; Nacionalistas, que hayan&nbsp; seguido&nbsp; un lineamiento. Todos&nbsp; son intereses&nbsp; personales&nbsp; que no nos deja&nbsp; proyectar, no deja que aprovechemos las&nbsp; riquezas y&nbsp; las oportunidades que&nbsp; la&nbsp; historia&nbsp; nos&nbsp; ha&nbsp; dado.Propuesta que no&nbsp; aceptamos…. ¿Que se&nbsp; supone que&nbsp; debería haber&nbsp; hecho&nbsp; USA?, dejar que se les&nbsp; caiga&nbsp; la primera línea contra el pacto de Varsovia&nbsp; mientras los&nbsp; Rusos&nbsp; cruzados de brazos los miraban? Esa&nbsp; propuesta , de&nbsp; haberla&nbsp; aceptado,&nbsp; nos&nbsp; daba&nbsp;&nbsp; la&nbsp; posibilidad de&nbsp; negociar,. ¿No&nbsp; hubiéramos tenido más de lo que tenemos&nbsp; hoy?,&nbsp; Harry&nbsp; Traint&nbsp; y creo que&nbsp; hasta&nbsp; el mismo&nbsp; HaigSi, chile,&nbsp; es el país&nbsp; elegido,&nbsp; lo&nbsp; fue en el 81 cuando&nbsp; gestaron&nbsp; todo&nbsp; esta situación. Por eso&nbsp; tienen el&nbsp; armamento que&nbsp; tienen, mientras&nbsp; nosotros estamos a la buena de dios.&nbsp; Antes de que&nbsp; Brasil se&nbsp; reequipara por el tema del petróleo,&nbsp; ellos ya&nbsp; tenían&nbsp; los&nbsp; F16&nbsp; y los Leopard II, ¿Para qué?.&nbsp; Insisto, chile es un&nbsp; país&nbsp; cuchilla,&nbsp; ideal para asegurarse su&nbsp; alianza. No&nbsp; resistiría&nbsp; un&nbsp; ataque de mediana&nbsp; intensidad ya que no tienen&nbsp; espacio, en la&nbsp; historia&nbsp; ha demostrado&nbsp; tener un&nbsp; lineamiento.&nbsp; Por&nbsp; algo&nbsp; le&nbsp; dieron parte del armamento entregado por la argentina,. Además del&nbsp; Glamorgan, eso&nbsp; solo inmediatamente&nbsp; después del conflictoSaludos---------- Post added at 12:25&nbsp; ---------- Previous post was at 12:16&nbsp; ----------Si,&nbsp; se refiere&nbsp; a mi... Le&nbsp; digo &quot;amigo&quot; que no ha&nbsp; entendido una sola de mis palabras... Lamento&nbsp; mi mal castellano y mi poca&nbsp; capacidad para&nbsp; poder&nbsp; hacerme entender.Le pediría que, si esto esta&nbsp; escrito hacia mi, lo haga directamente, no se&nbsp; escude detrás de otros para enviarme mensajes subliminales.&nbsp; Vaya de&nbsp; frente</blockquote>

[QUOTE="auca, post: 888872, member: 9834"] Es que usted los está separando como dos estados, y se olvida que esto trasciendo al hecho de que EEUU se haya independizado. No hago referencia a quien es súbdito de quien, sino de que persiguen los mismos Intereses. No, fue ver la forma de expandirse, y eso fue porque justamente sus antiguos colonos sabían desde esa fecha la importancia de los mares y de tener una flota que pueda servir a esos intereses expansionistas. Los USA jamás destruirían al Imperio Británico, eso lo aprendieron de sus abuelos, saben que tienen en Europa una nación para apoyarse, eso es lo que hicieron y aun siguen haciendo. En la primera guerra mundial fueron con un cuerpo expedicionario para ayudar a los Franceses e Ingleses con el objetivo de entrar en la escena mundial. El mismo Tolkien demuestra al ser Sudafricano y haber luchado para los Británicos que todo es lo mismo, forman parte de la misma raza. Cuando se refiere al Anillo no lo hace en el sentido de más de una nación. La alineación a la que hace referencia es la misma que han demostrado, la diferencia en el balance es el mayor poderío y el lugar estratégico que ocuparan los EEUU al estar alejados y con una industria libre de destrucción, lo que le posibilitaría aun teniendo innumerables bajas seguir produciendo y eso lo demostró con la producción de armas que tuvo en la II WW. Un estado Súbdito no es un estado como el Reino Unido, o Francia, sino todos los demás que obedecen a su política económica Recuerde quien fue el que ataco a la guarnición Argentina de las Malvinas que solo buscaba preservar los recursos naturales ante la caza indiscriminada de focas, y cual fue la consecuencia de ese ataque. Ni mas ni menos de que las Islas sean nuevamente ocupadas por los Británicos Suez fue orquestado por las petroleras con capitales Ingleses, Exon quintuplico las ganancias a partir de allí. Una de las consecuencias de la participación del estado de Israel fue darle a este el apoyo para tener una punta de lanza en medio oriente. Mas muestras del mismo expansionismo, (Trilogia: Armas/USA; Diplomacia/RN; Dinero/Israel) Es solo un cambio de Roll, los dos pertenecen al mismo equipo, solamente fijan las prioridades a cada uno. El RN era la Primera línea de contención, solo porque es el país, de los dos, más cercano a Europa del Este. Son solo prioridades que obedecen a la estrategia que esbozaron en conjunto. RU no necesitaba el concepto de proyección porque ese papel lo estaba desempeñando EEUU por mayor capacidad, no por perder una disputa. De no ser así, que hacían los escuadrones de la USAF estacionado en RN, que hacían las tropas de la USARMY estacionadas en RN. La lucha contra el Terrorismo, que es la nueva excusa para generar conflicto y venta de armas, tiene a dos participantes principales, y son los mismos…. USA y RN. Eso indica que persiguen lo mismo, son los mismos intereses. Venta de Armas, Petróleo, Gas, Recursos hídricos, espacio para un mundo superpoblado. Regresamos a lo mismo, usted los ve como dos estados distintos, yo lo veo como la misma “Empresa” que se dedican a hacer lo mismo con distintas funciones dentro de un mismo esquema de trabajo. El problema de la Argentina es que desde hace mucho tiempo no ha tenido dirigentes Nacionalistas, que hayan seguido un lineamiento. Todos son intereses personales que no nos deja proyectar, no deja que aprovechemos las riquezas y las oportunidades que la historia nos ha dado. Propuesta que no aceptamos…. ¿Que se supone que debería haber hecho USA?, dejar que se les caiga la primera línea contra el pacto de Varsovia mientras los Rusos cruzados de brazos los miraban? Esa propuesta , de haberla aceptado, nos daba la posibilidad de negociar,. ¿No hubiéramos tenido más de lo que tenemos hoy?, Harry Traint y creo que hasta el mismo Haig Si, chile, es el país elegido, lo fue en el 81 cuando gestaron todo esta situación. Por eso tienen el armamento que tienen, mientras nosotros estamos a la buena de dios. Antes de que Brasil se reequipara por el tema del petróleo, ellos ya tenían los F16 y los Leopard II, ¿Para qué?. Insisto, chile es un país cuchilla, ideal para asegurarse su alianza. No resistiría un ataque de mediana intensidad ya que no tienen espacio, en la historia ha demostrado tener un lineamiento. Por algo le dieron parte del armamento entregado por la argentina,. Además del Glamorgan, eso solo inmediatamente después del conflicto Saludos[COLOR="Silver"] [SIZE=1]---------- Post added at 12:25 ---------- Previous post was at 12:16 ----------[/SIZE] [/COLOR] Si, se refiere a mi... Le digo "amigo" que no ha entendido una sola de mis palabras... Lamento mi mal castellano y mi poca capacidad para poder hacerme entender. Le pediría que, si esto esta escrito hacia mi, lo haga directamente, no se escude detrás de otros para enviarme mensajes subliminales. Vaya de frente [/QUOTE]

Verificación

Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982