Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Ciclista" data-source="post: 882982" data-attributes="member: 5338">En lo de la voladura del Maine, de acuerdo en que no fue un atentado español y, entiendo, ya por esa época la RN realizó un estudio imparcial a modo de componedor entre las partes (escribo sin libros en la mano y me puedo equivocar) y determinó que fue una explosión interna de pañoles como en muchos otros casos de buques de batalla. Que USA lo utilizó mañosamente a su favor, no hay dudas.Pero en lo de Pearl Harbour no veo pruebas de que sabiendo del ataque exprofeso se hubiesen dejado bombardear. El hecho de que sacaron los portas antes no indica necesaiamente nada, ya que en esa época aún se estimaba quer los BBs eran los buques capitales y la valía de los CVs como tales era un asunto algo teórico, sin perjuicio del ataque a Taranto. Fueron el ataque a Pearl Harbour y Midway, más Taranto, los que demostraron urbi et orbi la valía de los CVs. Para la US Navy los BBs eran tan o más importantes como los CVs al 7 de diciembre del 41 (la lucha doctrinal en la US Navy entre los &quot;zapatos cafés&quot; y los &quot;zapatos negros&quot; continuó hasta bien entrada la guerra) y por eso no es nada lógico que dejaran como blancos indefensos a lo que estimaban valiosos buques capitales. Si USA hubiese deseado &quot;armar&quot; una guerra con Japón y por esa vía ingresar formalmente a la WWII, podía buscar un medio más inocuo. Recordemos que Hitler inventó un tiroteo fronterizo para invadir Polonia; Tonkin, para los que estiman que fue tongo, fue una escaramusa en términos navales. No me cuadra esa teoría conspirativa del 7 de diciembre.Saludos.</blockquote>

[QUOTE="Ciclista, post: 882982, member: 5338"] En lo de la voladura del Maine, de acuerdo en que no fue un atentado español y, entiendo, ya por esa época la RN realizó un estudio imparcial a modo de componedor entre las partes (escribo sin libros en la mano y me puedo equivocar) y determinó que fue una explosión interna de pañoles como en muchos otros casos de buques de batalla. Que USA lo utilizó mañosamente a su favor, no hay dudas. Pero en lo de Pearl Harbour no veo pruebas de que sabiendo del ataque exprofeso se hubiesen dejado bombardear. El hecho de que sacaron los portas antes no indica necesaiamente nada, ya que en esa época aún se estimaba quer los BBs eran los buques capitales y la valía de los CVs como tales era un asunto algo teórico, sin perjuicio del ataque a Taranto. Fueron el ataque a Pearl Harbour y Midway, más Taranto, los que demostraron urbi et orbi la valía de los CVs. Para la US Navy los BBs eran tan o más importantes como los CVs al 7 de diciembre del 41 (la lucha doctrinal en la US Navy entre los "zapatos cafés" y los "zapatos negros" continuó hasta bien entrada la guerra) y por eso no es nada lógico que dejaran como blancos indefensos a lo que estimaban valiosos buques capitales. Si USA hubiese deseado "armar" una guerra con Japón y por esa vía ingresar formalmente a la WWII, podía buscar un medio más inocuo. Recordemos que Hitler inventó un tiroteo fronterizo para invadir Polonia; Tonkin, para los que estiman que fue tongo, fue una escaramusa en términos navales. No me cuadra esa teoría conspirativa del 7 de diciembre. Saludos. [/QUOTE]

Verificación

¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)