Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Jualbo" data-source="post: 1052044" data-attributes="member: 5749">El relato que habéis recordado del libro de Carballo del testimonio de un miembro de la ROA, corresponde con los ataques a la Ardent el 21 de mayo. El ejemplo es inmejorable para ver como las cosas no hay que tomarlas tal cual vienen y es necesario estudiarlas y confrontarlas. En base a ese testimonio, se dijo que durante el ataque de Carballo se vió una explosión a proa de la Ardent y que era indicativa de que Carballo también la había alcanzado, siendo además el primero y haciéndolo en solitario. Es cierto que Carballo la atacó el primero y en solitario, pero falló con su bomba. ¿Qué fue la humareda que vieron a proa de esa tipo 21 los dos miembros de la ROA del puesto de Punta Cantera? Pues sencillamente un cañonazo del Mk-8 contra el avión de Carballo en escape. Las fotos de la evacuación final del barco son elocuentes de que no hay ningún daño en proa. Pero ese "mini-mito" aún pervive en muchos relatos argentinos que se encuentran. Es un error. Carballo causó daño en el ataque, pero no como él pensaba. Al esquivar en el último momento los mástiles del buque, el chorro de la tobera causó averías en uno de los sensores, lo que afectaría a la eficacia AA del buque en los siguientes ataques. Esta información se supo acudiendo al otro bando. De igual modo, y para el mismo ataque, los británicos creyeron que Carballo lanzaba dos bombas. De acuerdo a la FAA llevaba una solitaria Mk-17. Si vieron un segundo roción, bien pudo ser de fuego antiaéreo de las cercanas Yarmouth y Brilliant. Sobre la anécdota de que el buque "se va", que cuentan los miembros de la ROA, se contradice en horario con lo contenido en el BOI del hundimiento del barco:"Ardent was still afloat and was seen by Broadsword steadily burning throughout the night with several major explosion onboard. After 0600Z on 22 May, when Broadsword left the scene, no other person can be found to have seen Ardent afloat. It is believed that the ship sunk at about 0630 Z."El BOI habla de un hundimiento nocturno en torno a las 03:30 hora local, presenciado desde la Broadsword, mientras los observadores argentinos la situan en torno a las 08:30. En este caso los mejor situados son los argentinos pues la Broadsword abandonó la zona antes para montar una trampa de misiles junto al Coventry al norte de la Gran Malvina.No se debe caer en el error de querer ver lo que no es, o en el de hacer juicios apresurados y aferrarse a ellos sin haber investigado lo suficiente. Las personas que honestamente piensan que pudo haber más bajas mortales de las declaradas deberían hacerse la pregunta ¿Qué sentido tiene ocultar bajas 29 años después? O, yendo a casos concretos, ¿cambia en algo que el Coventry pierda 19 ó 20 hombres? ¿Responde a un deseo ocultador que aparezca un nombre más? ¿cuándo murió ese hombre más y a causa de qué?Luego están los casos de veteranos que afirman que el enemigo les reconoció más bajas de lo que luego se ha dicho. ¿Cuál era su nivel de inglés en 1982? Esto que parece una tontería, no lo es. Argentina tenía fama de ser un país en el que los hijos de los más adinerados estudiaban en Oxford y volvían hablando inglés sin acento, pero, ¿y los hijos de los demás? ¿Se desenvolvían tan sumamente bien con la lengua de Shakespeare? ¿Comprendían todos los acentos que pudo haber entre sus contendientes? Porque el acento escocés, tela marinera..... Esto, que es algo objetivo, puede hacer que se malinterprete lo que se escuchó y se crea que les dijeron algo que en realidad no les fue dicho. Me viene a la cabeza el caso de Gómez Centurión. Afirma que el oficial con el que parlamentó se le presentó como "Jones". Martin Middelbrook hace ya muchos años que aclaró el episodio y nos dió a conocer que en realidad era "James" Barry. ¿Hay mucha diferencia de pronunciación entre un Jones y un James dicho mientras de fondo hay tiros, explosiones (de los combates de la escuela) y posiblemente viento? Alguno dirá que Gómez Centurión estuvo en Washington algún tiempo pues su padre estaba en la Agregaduría militar de la embajada argentina, lo cual es cierto, pero aunque se le suponga un dominio superior, un idioma que no se practica pierde nivel y es perfectamente posible que lo entendiera mal (lo contrario sería pensar que miente a sabiendas). O incluso no hay más que pensar cuantas veces en nuestro propio idioma le decimos a nuestro interlocutor ¿Cómo? ¿Qué has dicho? ¡Repítemelo que no te entendí! Por no recordar que la conciencia de Gómez Centurión de que un alto oficial apellidado Jones había muerto en la batalla de Pradera del Ganso es posiblemente semanas o meses después de acabada la guerra, con lo que eso puede suponer de distorsión del recuerdo. Cuando uno tiene callos en las manos de leer libros, artículos, de comunicarse con veteranos de ambos bandos, la conclusión a la que llega ante las discrepancias es que todas tienen explicación. Sólo hay que dedicarles el esfuerzo adecuado y localizar a los protagonistas o testimonios apropiados. Sin necesidad de confabulaciones o tramas secretas para negar a Argentina un reconocimiento justo a su actuación. Creo que en el bando argentino el problema radica en buena medida en que mucha gente recién ahora comienza a leer fuentes "del otro lado" y en muchos casos se hace únicamente con un espíritu de buscar algo que refrende las versiones argentinas. Norberto, me parece muy respetable que tengas dudas y quieras indagar sobre ellas. No pretendo convencerte ni a ti ni a nadie. El foro está para debatir y con gusto lo hago con la mayoría. Pero cuando digo que me canso, me refiero a hechos que están más que aclarados y sin embargo se siguen repitiendo como latiguillos. Tenemos la suerte de contar con Marcantilan en el foro. Y sabemos que el pedazo de libro que ha hecho, lo ha conseguido porque los "confabuladores y ocultistas británicos", le han dado una documentación inédita cuando él la ha solicitado de acuerdo al procedimiento establecido para ello. Y que lo de los 99 años es MENTIRA.Que cada x tiempo salga alguien reptiendo la cantinela cansa. Claro que sí. Es una falta de respeto hacia las personas que se tomaron la molestia de explicarlo aquí para que todos lo supiéramos. Y no una vez, sino varias. Y pese a ello hay algunos que tienen los oídos taponados porque NO QUIEREN SABER. Quieren oir lo que les gusta y a su vez expandirlo a los cuatro vientos a ver si a fuerza de repetir la mentira miles de veces, se termina convirtiendo en una verdad. Y eso es triste y denota el nivel de quien así se manifiesta. Cuando una persona lleva muchos años creyendo algo, cuesta mucho hacerle cambiar de parecer por muchas pruebas y evidencias que se le muestren. Es como si existiese una fuerza invisible que se resiste a los cambios. Como la mayoría aquí, en algún momento hace años, creía cosas muy diferentes a las que creo ahora en relación a episodios de la guerra. Y también sufrí el deslumbramiento basado en muchos casos en la mentira y en otros en el error. La diferencia entre uno y otro es fundamental. Yo creo honestamente que tú estás equivocado pero posees un sentido crítico y conocimiento que más pronto que tarde te harán cambiar de posición en algunas de las cosas que defiendes. No eres un propagandista. Sin embargo, hay otras personas en este o en otros foros, cuyo accionar se mueve, no en un convencimiento erróneo, sino en una intencionada mentira. Y eso se nota a leguas. Sobre lo que dice Her profesor de que siempre se cree a los británicos, no estoy de acuerdo. Ellos también se equivocan. Mira la Somellera o los derribos de aviones argentinos en San Carlos, o los cinco muertos en Top Malo. Otro tema es que una vez aclarados los episodios, allí no se persiste en repetir el dato erróneo. Y sus autores y protagonistas con el paso de los años corrigen las equivocaciones. También una buena parte de los argentinos. Pero no todos por desgracia. Tampoco se puede olvidar que durante el conflicto, la prensa británica no se dedicó a inventar portadas de hundimientos falsos con fotos trucadas, ni a hablar de crímenes masivos de gurkhas. Oir hablar de "piratas que siempre mienten" suena grotesco con esos antecedentes.Tano, sobre el derribo de Ardiles, este fue visto desde Darwin por los pilotos de Pucará, capitanes Grünert y Vila y 1er Tte. Fassani. Se menciona en el libro de Hª de la FAA. El problema es que nunca he leído nada de ellos hablando de lo que vieron. Lo cual sería interesantísimo porque Martin Hale sigue sosteniendo que Ardiles le lanzó un misil Shafrir frontalmente y que el misil se guió hacia él y le siguió. Y es muy posible que fuese el tanque ventral de combustible lo que viera el piloto británico. También sería importante conocer si vieron el lugar de caída (Se encontraron restos tanto en la isla Boungaville como en el Sur de la isla Soledad, lo que hace suponer que una parte pudo caer al canal Choiseul). Imagino que quizás alguno de los tres fue el interlocutor de Panzón. Sería interesante oir su versión y reconstruir su recuerdo de los hechos. Ardiles soltó los tanques de combustible sobre la isla Bounganville mientras volaba con rumbo norte. Probablemente enfrentó frontalmente a Hale y soltó el último tanque. El piloto británico, pensando que era un misil (como le pasó a Ward por la mañana), picó para eludirlo, mientras Penfold evolucionaba para buscar la cola de Ardiles. Cuando la alcanza le bloca el AIM-9L y lo derriba. El avión habría caido "soltando piezas". Se encontraron restos en 52º04'S y 58º26' O en un vuelo SAR de un Chinook argentino el 3 de mayo. En la isla Sea Lion (frente al poblado Walker Crek en la costa Sur del Seno Choiseul), durante un vuelo de Pucarás también el 3 de mayo, se avistó una balsa y un paño de señales. Se mandó por dos veces un Bell 212 para indagar, pero se determinó que aquello debía ser británico.Los muertos del SAS del Sea King están perfectamente listados en el Garden of Remembrance de SAMA-82. No son muertos desconocidos.En alguna parte leí que en efecto había un puesto de observación argentino en isla Borbón el 25 de mayo que habría presenciado el hundimiento del Coventry.Norberto es muy interesante el dato que das de Perona. No conocía que hubiese visto un buque. Él es derribado en torno a las 16:35 volando sobre isla Borbón a unos 10.000 pies de altura (3.300 metros). La localización de la flota británica es más o menos conocida en base a la exploración realizada por el S-2 Tracker 2AS-23: Este confirma detecciones a las siguientes horas y en las siguientes posiciones:13:45 Contacto mediano en 48º36'S y 57º33' O14:56 Contacto mediano en 50º56'S y 58º19' O15:13 Núcleo de la TF. Siete contactos medianos en 49º34'S y 57º10' O16:28 un contacto grande en 46º58'S y 59º08' O y 10 pesqueros al SE del núcleoAquí está el gráfico del libro de Martini:<a href="http://imageshack.us/photo/my-images/37/detecciones2as23.png/"><img src="http://img37.imageshack.us/img37/6908/detecciones2as23.png" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" /></a>Eso nos da que el blanco más cercano a isla Borbón es el localizado a las 14:56 y estaba a unos 75 km al E-NE. La hora de localización del mismo es dos horas menos veinte antes de la acción de Perona, por lo que es posible que en ese tiempo hubiese una evolución de la posición, pero por la ubicación de este blanco es probablemente uno de los dos componentes del grupo ASW que buscaban al San Luis al norte de la isla Soledad. Eran la HMS Brilliant y la HMS Yarmouth. El que por su entidad pudiera ser el grupo de portaaviones, localizado a las 15:13 (una hora y 20 minutos antes), se encontraría a unos 250km al NE de isla Borbón. Volando a 3.300 metros y desconociendo como era el techo de nubes, se me antoja complicado que lo que viera fuera este grupo. Sin embargo, sí es mucho más fácil que Perona viera a distancia a uno de los dos buques del grupo ASW. Estos dos barcos fueron avistados a las 17:08 por la primera sección de Canberras que creyeron eran atacados con SAM. Luego fueron vistos por un Sea Lynx y ellos creyeron identificar dos Sea Harrier despegando de un portaaviones, aunque lo más seguro es que fuese el Sea Lynx que les vió a ellos despegando de la segunda fragata.Sería interesante conocer si Perona lo ve antes del combate, o durante su caída en paracaidas, así como la posición relativa hacia la que lo detecta. Y como sabe que es el Hermes y no el Invincible y si va solo o acompañado.Un saludo</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)