Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Patanglén" data-source="post: 1650269" data-attributes="member: 1572">Bien, entonces habrá que investigar quien fue el que escribió la versión transcripta o definitiva del informe. No es un error de tipeo, es un error de interpretación de la expresión utilizada. 206 fueron las bajas que siempre se hablaron como resultado del 8 de junio. &quot;Alrededor de 200&quot; es el número que se habla en este informe. Son cifras similares del mismo hecho. Que entonces cada uno busque el significado que quiera, pero para que el tema no quede en la nebulosa de lo intangible tendremos que seguir buscando explicación al interrogante de donde fueron a parar los 150 muertos que nos sobran de Bahía Agradable. Y no es precisamente un número menor fácilmente ocultable hoy en día. Además, no olvidemos que según lo transcripto la cifra de 200 se le atribuye únicamente al Galahad, lo que indudablemente es otro error.Rena, no pasa por ahí. No es cuestión de una fe ciega en lo que han documentado ellos. Y como sabés cual es mi postura, tampoco pasa por una fe ciega en lo que dijo nuestro bando a primera mano. Pasa porque a cada uno de estos misterios, nosotros respondemos con otros misterios basados en versiones que tampoco están 100% fundamentadas o incluso versiones que el tiempo demostró que estaban equivocadas.Te pongo un ejemplo:Durante mucho tiempo se estimó que uno de los famosos &quot;blanqueos&quot; fue el derribo de un FRS.1 por parte de la &quot;Río Iguazú&quot; de la PNA. Incluso hoy en día la mayoría de los artículos acerca del rol cumplido por la PNA en Malvinas (y la web oficial de la Prefectura es un claro ejemplo) incluyen los relatos de dicho derribo y teorías posteriores a la guerra atribuyen como un &quot;blanqueo&quot; que los británicos nunca hayan reconocido la pérdida de esa aeronave.Sin embargo a lo largo de estos años, la investigación basada en relatos de otros de nuestros Veteranos, demostró que nadie vio ni el incendio, ni la caída del avión, contradiciendo la primer versión y confirmando que tal como sostenían los británicos, ambos SHAR regresaron indemnes a sus portaaviones.Más allá de los relatos iniciales, nunca hubo un solo indicio de que la &quot;Río Iguazú&quot; haya derribado un Sea Harrier, y al día de hoy no tenemos ni un solo indicio de los derribos del 1 de mayo.Saludos!</blockquote>

[QUOTE="Patanglén, post: 1650269, member: 1572"] Bien, entonces habrá que investigar quien fue el que escribió la versión transcripta o definitiva del informe. No es un error de tipeo, es un error de interpretación de la expresión utilizada. 206 fueron las bajas que siempre se hablaron como resultado del 8 de junio. [I]"Alrededor de 200"[/I] es el número que se habla en este informe. Son cifras similares del mismo hecho. Que entonces cada uno busque el significado que quiera, pero para que el tema no quede en la nebulosa de lo intangible tendremos que seguir buscando explicación al interrogante de donde fueron a parar los 150 muertos que nos sobran de Bahía Agradable. Y no es precisamente un número menor fácilmente ocultable hoy en día. Además, no olvidemos que según lo transcripto la cifra de 200 se le atribuye únicamente al Galahad, lo que indudablemente es otro error. Rena, no pasa por ahí. No es cuestión de una fe ciega en lo que han documentado ellos. Y como sabés cual es mi postura, tampoco pasa por una fe ciega en lo que dijo nuestro bando a primera mano. Pasa porque a cada uno de estos misterios, nosotros respondemos con otros misterios basados en versiones que tampoco están 100% fundamentadas o incluso versiones que el tiempo demostró que estaban equivocadas. Te pongo un ejemplo: Durante mucho tiempo se estimó que uno de los famosos "blanqueos" fue el derribo de un FRS.1 por parte de la "Río Iguazú" de la PNA. Incluso hoy en día la mayoría de los artículos acerca del rol cumplido por la PNA en Malvinas (y la web oficial de la Prefectura es un claro ejemplo) incluyen los relatos de dicho derribo y teorías posteriores a la guerra atribuyen como un "blanqueo" que los británicos nunca hayan reconocido la pérdida de esa aeronave. Sin embargo a lo largo de estos años, la investigación basada en relatos de otros de nuestros Veteranos, demostró que nadie vio ni el incendio, ni la caída del avión, contradiciendo la primer versión y confirmando que tal como sostenían los británicos, ambos SHAR regresaron indemnes a sus portaaviones. Más allá de los relatos iniciales, nunca hubo un solo indicio de que la "Río Iguazú" haya derribado un Sea Harrier, y al día de hoy no tenemos ni un solo indicio de los derribos del 1 de mayo. Saludos! [/QUOTE]

Verificación

Libertador de Argentina