Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Patanglén" data-source="post: 1651415" data-attributes="member: 1572">Bien... es una hipótesis muy interesante, que suena muy linda pero contiene una malinterpretación fundamental.Y es el mismo error que cometió hace 32 años el Cdo. FAS: Creer que las acciones del 1 de mayo constituían el ataque principal para la reconquista de las Malvinas por parte de la Task Force. Creer que todo formaba parte de los preludios de un desembarco, que los británicos harían una operación helitransportada masiva (que únicamente les permitiría poner en tierra unos cientos de hombres) frente al mayor dispositivo en personal y material que disponían nuestras fuerzas... tomar una cabeza de playa frente a nuestras narices.Nuevamente se me viene a la memoria la desesperación de Lombardo cuando pedía a gritos que se le confirme si se trataba de esto o de una simple acción de desgaste, ya que los informes desde las islas hablaban de helicópteros, lanchones y medios que los británicos estaban desplegando en los alrededores de P. Argentino como parte de una invasión.Y todos sabemos que la respuesta a la duda de Lombardo fue que el 1 de mayo no era una jugada donde los ingleses se venían con todo a apostar la victoria o al fracaso de su campaña.Ni P. Argentino, ni Darwin estaban siendo invadidas. Estos ataques formaron parte de los pasos previos que se dan en las campañas militares modernas: ablandamiento de las defensas y negación de medios y capacidades al enemigo. Esto, lo saben todos, se fue haciendo de a poco y con paciencia a medida que los políticos y opinión pública en Londres se lo fueron permitiendo.Lo hicieron durante 20 días más, infiltraron FFEE, siguieron con sus incursiones aéreas de ataque, bombardeo naval y por aire hasta que por fin se decidieron en San Carlos, en un área sin presencia significante argentina. Y ahí si vimos como se desplegó la flota en lo que fue un verdadero desembarco y no lo que se hizo el 1 de mayo.No hay diferencias con el 4 de mayo, ya que a en contraposición al día 21, todo formaba parte de lo mismo, de esta acción de desgaste y negación de capacidades. Ese es el día que pierden su primer destructor y su primer FRS.1, y como diría el jefe del GADA, Lubin Arias "a partir del 4 de mayo, es cuando los Sea Harrier se ven obligados a cambiar sus tácticas de ataque".Los británicos reconocieron que el bombardeo naval diurno del 1 de mayo fue un error, que fueron atacados por la FAA y a causa de esto debieron retirarse y abandonar esta táctica en favor del hostigamiento nocturno. Tres días después tuvieron que dar la noticia de la pérdida del Sheffield y de uno de sus aviones. Y el 12 de mayo nuevamente aceptaron que su flota volvió a ser alcanzada.El 21 de mayo, el día donde si se jugaban el 50% del éxito de la operación, dieron a conocer la pérdida de 2 Gazelle, un Sea Lynx, un Harrier GR.3 y de la Ardent, además de cuantiosas averías en varias de sus unidades navales, Argonaut, Antrim, Broadsword y Brilliant. Y en los días posteriores, el mundo (incluidos sus aliados de la OTAN, y sus adversarios del Pacto de Varsovia) sería testigo de lo difícil que se les haría recapturar las islas, con peores pérdidas aún que las que estamos enumerando en este rápido recorrido.Gracias Marcelo, y si, por favor te pediría que lo hagas, porque no encuentro un solo registro (Arias, Destri, Castellanos, Silva) que hable de dos ataques distintos llevados a cabo por los FRS.1 el 1 de Mayo.Saludos!</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)