Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Nicanor_Chile" data-source="post: 1652298" data-attributes="member: 12">Yo creo que están hablando de cosas distintas, una cosa es la demostración de fuerza, prepotencia, poderío o como quieran llamarle en tiempos de paz, pero otra cosa muy distinta es la táctica y doctrina de combate.Si revisamos las guerras modernas, que según los expertos en tácticas y estrategias comienza luego de la guerra de los 6 días, en un conflicto donde hay preparación lo primero que se hace es utilizar los medios que posees, en lo posible, sin que sean vistos por tu adversario, ya que los expones gratuitamente y/o malgasta recursos a un costo a veces no tolerado según la prolongación (proyectada) del conflicto. Esta ecuación UK la siguió al pie de la letra en Malvinas, el 1° de mayo en mi opinión no hubo una demostración de fuerza sino un ataque táctico pensando en el futuro del conflicto, con ello se evaluaría la prolongación del mismo, ¿cómo?, midiendo capacidades de reacción, capacidad de detección, capacidades de armas y recursos, inhabilitar al adversario (pista) y además mandar la señal de que cosa era seria (por acá sí que algo del tema de demostración entraría); UK por más potencia militar que sea sabía que un conflicto que debía solventar con una línea logística larga y sin base en tierra firme debía ganarse con estrategias y tácticas adecuadas, no creo que con recursos (tácticos) limitados el ataque del 1° de mayo haya sido una demostración de fuerza, sino que el inicio de un conflicto donde se tienen medios superiores pero donde no se pueden desaprovechar oportunidades ni recursos.Las Guerras de Irak fueron precedidas por ataques aéreos tácticos (aviones y misiles de mediano alcance) antes que el grueso de las fuerzas terrestres entraran en acción, en Kosovo pasó lo mismo (sin ingreso formal de fuerzas terrestres), por nombrar algunos ejemplos de conflictos entre una potencia y países determinados, demostraciones de fuerza no hubo sino que uso de fuerzas disponibles; una cosa es la señal geopolítica que quieres dar (el golpe en el lugar adecuado), y otra cosa muy distinta es la demostración de fuerza donde lo que exhibes a tu adversario es tu real voluntad de pelear para que éste lo perciba de manera clara, en esta última acción caben los ejercicios militares a gran escala(típico de los rusos y coreanos), el despliegue de fuerzas (lo que está tratando de hacer la OTAN en Ucrania) o las operaciones de fuerzas especiales (Israel).En síntesis, los Vulcan no creo que hayan hecho una demostración de fuerza sino un ataque (fallido ¿?) táctico que buscó varios objetivos, inhabilitar la pista de Puerto Argentino, probar defensas, capacidades de reacción de la FAA, contramedidas, etc. Claramente una acción táctica (de hecho así se estudia hoy en las academias de guerra de varios países), y no una demostración de fuerza ya que para eso, creo yo, no le alcanzaba con dicho ataque. Si traemos el conflicto de Malvinas al día de hoy no existiría un ataque de Vulcan sino que un ataque de Tomahawk tal vez en conjunto con bombas guiadas, los que seguiría siendo un ataque oportuno y preciso (táctico) y no una demostración de fuerza.Siguiendo tu ejemplo de los portaviones, en tiempos de paz y a la hora de hacer una demostración de fuerza estos buques se muestran en sus más amplias capacidades con cada uno de sus despliegues; en tiempos de guerra los portaviones se esconden y se trata de que nadie los vea, precisamente para ser un arma poderosa de utilizar, lo que es contrario a una demostración de fuerza, sino que es una acción de fuerza demostrada.Abrazo,Nicanor</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina