Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Area Militar General
Malvinas 1982
Las verdaderas bajas inglesas
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="Pirata" data-source="post: 64050" data-attributes="member: 1699"><p>Amigo Tordillo,</p><p></p><p>Entiendo lo que quieres decir, y super-heroes, pues ahora que lo digas acabo de limpiar mi traje con la letra S al pecho.</p><p>Seriamente, nada de supers, pero el ’secreto’ es en estudiar un poco la formación y táctica del ejercito brit. No tengo dudas que si un Arg se alista en el Ej brit. saldría igual de los nativos en sus habilidades, no es cuestión de material humana, que los chicos de Arg. son tan buenos como los nuestros. Pero el cuestión es en el formación dado, y repito un conscripto no puede tener la profundidad de formación que un regular. </p><p>En cambio los pilotos arg eran de coña. Pero no tenían solo meses en el ejército, eran profesionales con experiencia y practica, y nos causaron problemas.</p><p>He apendido dos videos que te darán una idea de que hacen, el primero es de las Guardias, y son actualizadas pero en ’82 no era muy diferente.</p><p>Hablan de 26 semanas en el primero, 24 en el segundo, (Los Guards hacen mas practicas de ceremonial). Un conscripto no puede recibir un formación igual porque tiene poco tiempo en el ejército.</p><p>Que tal tu ingles? Lees y entiendes bien? Pregunto porque los videos pueden ser difíciles si no tienes un nivel, - hablando como el profe que soy. </p><p></p><p><a href="http://es.youtube.com/watch?v=P84VjFqj8mo">http://es.youtube.com/watch?v=P84VjFqj8mo</a></p><p><a href="http://es.youtube.com/watch?v=v8H75Lp-wCY&feature=related">http://es.youtube.com/watch?v=v8H75Lp-wCY&feature=related</a></p><p></p><p>Una cosa en que ponemos mucho énfasis es en el esfuerzo humano, y otros, como los Americanos ponen mas énfasis en la tecnología, (les costaron en Iraq).</p><p>Funciono en las Islas. </p><p></p><p>Cuando 3CDO BDE tenían que avanzar desde san Carlos a Teal 3 batallones fueron de pie llevando 60 kgs incluyendo los oficiales. (40 CDO quedo como reserva, 2 PARA estaban en GG pero capaces de hacerlo también) </p><p>Cuantos de los Fuerzas Arg. el las islas eran capaces de hacerlo? Pocos me imagino debido a su formación, no a sus corazónes.</p><p>Los Guards después de un tiempo de ceremonial no fueran capaces de hacer tanto, por eso fueron por otros medios.</p><p></p><p>El calidad de las tropas en las Islas (no los que quedaran a Arg. contra un posible incursión de los Chileños) en comparación de los Brits. (los Para y Comandos son de los mejores) era muy diferente. </p><p></p><p>De bajas en combate, pues una cosa, después de Dos Hermanas (Two Sisters) Y Harriet la intención original era para seguir avanzando la misma noche hacia Tumbledown. Pero como había transcurrido más tiempo que el previsto habrían acabado avanzando durante el día.</p><p>Brig. Thompson paro sus tropas porque si habrían sufrido muchas bajas en un ataque durante el día contra tropas en posiciones fijas. Aquí tienes el ‘probabilidad de bajas’ de que buscas reconocido por nosotros también. </p><p>Dice dos cosas. 1. Que en condiciones ‘normales’ habrían ocurrido bajas ‘normales’ por los condiciones. Los Brit reconocían que los Arg podían luchar bien y buscaban la manera de desequilibrar el equilibrio. El secreto era la oscuridad.</p><p>2. Profundidad de formación da aventajes durante condiciones anormales, en este caso la noche. La táctica y trabajo en equipo brit. era mejor adaptado a la noche que los arg.</p><p></p><p>Tu palabra encarnizado puede ser que no es correcto, para los Brits. los combates eran duros pero no encarnizados. Para tropa con poca experiencia de guerra, y prensa patriótica puede ser que si. Pero también si fueron encarnizados yo esperaría de ver mas bajas arg. también. </p><p></p><p>La experiencia brit. era que la resistencia arg era dura al principio, pero una vez rota la crosta de la defensa la batalla era ganada y la resistencia empezó a disminuir relativamente rápido.</p><p></p><p>Que conoces de la táctica de infantería brit? También explica bastante. Los ataques son deliberados en una manera bastante metódica con mucho fuego se supresión, en que los marines son expertos. Cuando los arg no fueron suprimidos (cabeza baja mas tiempo) la batalla podía haber sido mas difícil, el acción de Lt Dytor en Dos Hermanas (Two Sisters) era clave para la batalla. Cuando el ímpetu del comando era al punto de quedar estancado se puso a liderar una carga para romper la posición arg. hasta esta momento la resistencia era dura. </p><p>Pero ‘a la carga’ no es normal, es mucho mas avanzar siempre cubierto con fuego, y utilizando fuego indirecto y directo para neutralizar posiciones mientras el unida maniobra `para acercarles. Mas experiencia mejor, y lo tuvimos.</p><p>Puedo profundizar el tema mas si quieres, como es lo mió, pero puedo sugerir que un estudio pequeño explicara mas que listas.</p><p></p><p></p><p>De los 178 arrojados al mar, lo encuentro difícil de creer, y los 178 familias de quien ninguna ha armado un lió.</p><p></p><p>En el primer Guerra del Golfo el aviación yanqui destruyo 2 warriors y mato 11 de mi regimiento, (estaba yo en Catalunya entonces) y las familias luchaban en periódicos y la tele porque pensaban que el gobierno estaba protegiendo los pilotos. En realidad era el gobierno de Uncle Sam, no el nuestro. No imagino que 178 familias hayan callado 26 años.</p><p></p><p>De las acciones citadas la otra cara de la moneda es que no existieron, o eran mal informados. </p><p>Si habías leído el periódico The Sun durante el conflicto habías creído que si los Brits cogieron las balas en sus dientes y les escupieron a los Arg quien corrieron como conejos. </p><p>Lo creas? Yo tampoco, ni hoy ni hace 26 años.</p><p>Tenías una dictadura con una prensa muy parcial y controlada por el gobierno, y en las palabras de Jose Gomez Fuentes comentarista de la tele arg;</p><p>“Si hay guerra en mi país daré información que une el país y omitiré todo que no lo hace. Este se llama desinformación. Que es eso? No lo entiendo”</p><p></p><p>Pueden ser cuentas inventadas o exageradas de un sistema que acabo de sufrir una derrota inesperada y de un ejercito que queria dar la mejor cara. El libro que citas he dicho que intentaré leerlo pero a mi parece que tiene tintes de ‘hazaña bélica’ y no estoy convencido de su veracidad en todo.</p><p>Si los Brits mienten con su sociedad abierto, que posibilidad hay que lo hicieron los Arg con su sistema entonces controlado?</p><p></p><p>Saludos</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="Pirata, post: 64050, member: 1699"] Amigo Tordillo, Entiendo lo que quieres decir, y super-heroes, pues ahora que lo digas acabo de limpiar mi traje con la letra S al pecho. Seriamente, nada de supers, pero el ’secreto’ es en estudiar un poco la formación y táctica del ejercito brit. No tengo dudas que si un Arg se alista en el Ej brit. saldría igual de los nativos en sus habilidades, no es cuestión de material humana, que los chicos de Arg. son tan buenos como los nuestros. Pero el cuestión es en el formación dado, y repito un conscripto no puede tener la profundidad de formación que un regular. En cambio los pilotos arg eran de coña. Pero no tenían solo meses en el ejército, eran profesionales con experiencia y practica, y nos causaron problemas. He apendido dos videos que te darán una idea de que hacen, el primero es de las Guardias, y son actualizadas pero en ’82 no era muy diferente. Hablan de 26 semanas en el primero, 24 en el segundo, (Los Guards hacen mas practicas de ceremonial). Un conscripto no puede recibir un formación igual porque tiene poco tiempo en el ejército. Que tal tu ingles? Lees y entiendes bien? Pregunto porque los videos pueden ser difíciles si no tienes un nivel, - hablando como el profe que soy. [url]http://es.youtube.com/watch?v=P84VjFqj8mo[/url] [url]http://es.youtube.com/watch?v=v8H75Lp-wCY&feature=related[/url] Una cosa en que ponemos mucho énfasis es en el esfuerzo humano, y otros, como los Americanos ponen mas énfasis en la tecnología, (les costaron en Iraq). Funciono en las Islas. Cuando 3CDO BDE tenían que avanzar desde san Carlos a Teal 3 batallones fueron de pie llevando 60 kgs incluyendo los oficiales. (40 CDO quedo como reserva, 2 PARA estaban en GG pero capaces de hacerlo también) Cuantos de los Fuerzas Arg. el las islas eran capaces de hacerlo? Pocos me imagino debido a su formación, no a sus corazónes. Los Guards después de un tiempo de ceremonial no fueran capaces de hacer tanto, por eso fueron por otros medios. El calidad de las tropas en las Islas (no los que quedaran a Arg. contra un posible incursión de los Chileños) en comparación de los Brits. (los Para y Comandos son de los mejores) era muy diferente. De bajas en combate, pues una cosa, después de Dos Hermanas (Two Sisters) Y Harriet la intención original era para seguir avanzando la misma noche hacia Tumbledown. Pero como había transcurrido más tiempo que el previsto habrían acabado avanzando durante el día. Brig. Thompson paro sus tropas porque si habrían sufrido muchas bajas en un ataque durante el día contra tropas en posiciones fijas. Aquí tienes el ‘probabilidad de bajas’ de que buscas reconocido por nosotros también. Dice dos cosas. 1. Que en condiciones ‘normales’ habrían ocurrido bajas ‘normales’ por los condiciones. Los Brit reconocían que los Arg podían luchar bien y buscaban la manera de desequilibrar el equilibrio. El secreto era la oscuridad. 2. Profundidad de formación da aventajes durante condiciones anormales, en este caso la noche. La táctica y trabajo en equipo brit. era mejor adaptado a la noche que los arg. Tu palabra encarnizado puede ser que no es correcto, para los Brits. los combates eran duros pero no encarnizados. Para tropa con poca experiencia de guerra, y prensa patriótica puede ser que si. Pero también si fueron encarnizados yo esperaría de ver mas bajas arg. también. La experiencia brit. era que la resistencia arg era dura al principio, pero una vez rota la crosta de la defensa la batalla era ganada y la resistencia empezó a disminuir relativamente rápido. Que conoces de la táctica de infantería brit? También explica bastante. Los ataques son deliberados en una manera bastante metódica con mucho fuego se supresión, en que los marines son expertos. Cuando los arg no fueron suprimidos (cabeza baja mas tiempo) la batalla podía haber sido mas difícil, el acción de Lt Dytor en Dos Hermanas (Two Sisters) era clave para la batalla. Cuando el ímpetu del comando era al punto de quedar estancado se puso a liderar una carga para romper la posición arg. hasta esta momento la resistencia era dura. Pero ‘a la carga’ no es normal, es mucho mas avanzar siempre cubierto con fuego, y utilizando fuego indirecto y directo para neutralizar posiciones mientras el unida maniobra `para acercarles. Mas experiencia mejor, y lo tuvimos. Puedo profundizar el tema mas si quieres, como es lo mió, pero puedo sugerir que un estudio pequeño explicara mas que listas. De los 178 arrojados al mar, lo encuentro difícil de creer, y los 178 familias de quien ninguna ha armado un lió. En el primer Guerra del Golfo el aviación yanqui destruyo 2 warriors y mato 11 de mi regimiento, (estaba yo en Catalunya entonces) y las familias luchaban en periódicos y la tele porque pensaban que el gobierno estaba protegiendo los pilotos. En realidad era el gobierno de Uncle Sam, no el nuestro. No imagino que 178 familias hayan callado 26 años. De las acciones citadas la otra cara de la moneda es que no existieron, o eran mal informados. Si habías leído el periódico The Sun durante el conflicto habías creído que si los Brits cogieron las balas en sus dientes y les escupieron a los Arg quien corrieron como conejos. Lo creas? Yo tampoco, ni hoy ni hace 26 años. Tenías una dictadura con una prensa muy parcial y controlada por el gobierno, y en las palabras de Jose Gomez Fuentes comentarista de la tele arg; “Si hay guerra en mi país daré información que une el país y omitiré todo que no lo hace. Este se llama desinformación. Que es eso? No lo entiendo” Pueden ser cuentas inventadas o exageradas de un sistema que acabo de sufrir una derrota inesperada y de un ejercito que queria dar la mejor cara. El libro que citas he dicho que intentaré leerlo pero a mi parece que tiene tintes de ‘hazaña bélica’ y no estoy convencido de su veracidad en todo. Si los Brits mienten con su sociedad abierto, que posibilidad hay que lo hicieron los Arg con su sistema entonces controlado? Saludos [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)
Responder
Inicio
Foros
Area Militar General
Malvinas 1982
Las verdaderas bajas inglesas
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba