Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Jualbo" data-source="post: 64816" data-attributes="member: 5749">Tordillo, que los argentinos recuperaran cadáveres propios no quiere decir que lo hiciesen con los ajenos. En Pradera del Ganso (Goose Green) sólo he leído un caso en que prisioneros argentinos fueron empleados en la noche del 28 al 29 para ayudar a evacuar a dos heridos británicos de la zona de la zona al N-NE del aeródromo. Nunca muertos. No puedes pretender dar veracidad a las palabras de Díaz en lo relativo a los británicos, con las imágenes que muestras. No prueban absolutamente nada. Puedes creer en la presencia de negros masiva en el Para 2. En su muerte selectiva igualmente masiva. En la ausencia de familias que los reclamen por su condición de negros o extranjeros. Pero chocas con la realidad. Porque no puedes probar nada de eso.Puedes rebuscar en los fallecidos con posterioridad al final del conflicto para ver si alguno se puede achacar a las heridas sufridas durante el mismo. Pero ni en esos casos puedes hablar de ocultación, porque no la hay. Ni vas a encontrar esos centenares de muertos que algunos dicen.Observo como acusar a alguien de no ser argentino se convierte en una especie de base para la argumentación. El ser argentino no otorga un plus de inteligencia o clarividencia para afrontar la realidad. Enjuiciar objetivamente los hechos no es patrimonio de ninguna nacionalidad. Se puede ser de la Conchinchina y tener más conocimiento de unos hechos (por haberlos estudiado con rigor) que un nativo del sitio donde se producen. Se puede filtrar la realidad de lo ocurrido por parte de un historiador que no ha vivido unos hechos, pero que los ha estudidado, mucho mejor que por parte de los que los vivieron y sólo conocen lo que vieron sus ojos, que no tiene por que abarcar la totalidad de lo ocurrido, y que estará afectado por la "neblina y el estrés de la guerra", además del desconocimiento de la versión de la otra parte. Los testimonios de primera mano son una fuente excelente. Pero hay que filtrarlos. Porque en muchos casos son contradictorios o contradicen otras realidades de los mismos hechos. Y no se puede creer a pies juntillas porque el que habla es de mi país y por ello lleva pareja la infalibilidad.En el ejemplo que pones de los chinos del Coventry, no citas las fuentes de donde lo has sacado. Copias lo posteado por Eternauta, que se guarda de entrecomillar lo de los dos muertos chinos. Pero sólo da un nombre. En el caso de los chinos se pretende lo mismo que con los negros. Incrementar sin base la cantidad de muertos para decir que se ocultan muertos y que en realidad se infringió más daño del que en realidad se hizo. Además, leyendo el relato de Eternauta, se ve la cantidad de inexactitudes, tales como lo de los 4 A-4 contra el Coventry (fueron sólo 2 de los 4), lo del Portsmouth (imagino que se refiere a la HMS Broadsword), lo de los refugios terrestres y los lanzamientos en segundos, que no hacen sino reflejar la poca calidad y desconocimiento de la fuente que lo escribe. Lo de los dos chinos no  es textual del comandante del buque. Quien toma decisiones es el propio comandante, en el puente de mando. En el CIC predominan operadores de sistemas. El órgano de decisión de un buque está en el puente. Pero coges lo que te interesa del relato. Repito e insisto: Si hay un segundo chino muerto, dinos el nombre por favor. ¿Qué sentido tiene ocultar el nombre de un chino y dar el del otro? Si tanto interés tienes en añadir un muerto más al Coventry, habla de Paul T. Mills, que falleció 10 meses después de un tumor cerebral, posiblemente causado por una fractura de cráneo que pasó desapercibida y que probablemente se ocasionó por un golpe en la cabeza durante el bombardeo. Pero ni siquiera en ese caso podrás hablar de ocultismo, ni de tramas secretas.SaludosPD: Creo que la polémica sobre el término invasión no corresponde al fondo del hilo y lo desvirtua.</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982