Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="joy30" data-source="post: 65488" data-attributes="member: 4005">No quiero meter leña al fuego en este tema tan delicado, pero entiendo a Hugo Mancini. Ya lo expresé varias veces en este topic y en otros. Por qué no poner sobre el tapete las multiples declaraciones de nuestros heroes VGM que juran y perjuran haber visto muchas mas bajas inglesas que las declaradas en &quot;la bibliografia oficial&quot;?Sobran las declaraciones de ese tipo en las 114 paginas que lleva esta discusión.Y ojo!! No estoy hablando de suposiciones del tipo &quot;una bomba cayó en tal barco, y ese barco debería estar lleno de ingleses, por lo tanto calculo que las bajas serán 5 veces mas que las que ellos declaran&quot;No!! Estamos hablando de soldados que te dicen: &quot;Yo vi con mis propios ojos mas ingleses muertos que los declarados en tal o cual sitio o fecha&quot; ó &quot;Yo los vi caer ante mis ojos, yo les disparé&quot;Por qué denostar esos comentarios??Por qué, al menos, no analizamos, estudiamos, discutimos, o comparamos esos datos con la &quot;bibliografia oficial&quot; en lugar de desestimarlos o ignorarlos?Y acá toco el tema de la &quot;bibliografia oficial&quot;. Veo igual que Hugo, que muchos foristas toman la información inglesa, sus datos, bibliografía y autores como si fuese un Dogma. La aceptan como verdad absoluta sin discutirla. Como si no existiera la posibilidad de que su información estuviese viciada de errores (involuntarios o no).Nos piden certezas en los datos argentinos. Acaso por estar un libro o un informe escrito en la lengua de Shakespeare y publicado por alguna editorial, es más válido que el testimonio de un argentino que presenció en vivo y en directo los hechos y que tiene otra verdad de los hechos? Esa es la certeza que piden? Un libro escrito y el aval de su majestad la reina?SaludosJose</blockquote>

[QUOTE="joy30, post: 65488, member: 4005"] No quiero meter leña al fuego en este tema tan delicado, pero entiendo a Hugo Mancini. Ya lo expresé varias veces en este topic y en otros. Por qué no poner sobre el tapete las multiples declaraciones de nuestros heroes VGM que juran y perjuran haber visto muchas mas bajas inglesas que las declaradas en "la bibliografia oficial"? Sobran las declaraciones de ese tipo en las 114 paginas que lleva esta discusión. Y ojo!! No estoy hablando de suposiciones del tipo "una bomba cayó en tal barco, y ese barco debería estar lleno de ingleses, por lo tanto calculo que las bajas serán 5 veces mas que las que ellos declaran" No!! Estamos hablando de soldados que te dicen: "Yo vi con mis propios ojos mas ingleses muertos que los declarados en tal o cual sitio o fecha" ó "Yo los vi caer ante mis ojos, yo les disparé" Por qué denostar esos comentarios?? Por qué, al menos, no analizamos, estudiamos, discutimos, o comparamos esos datos con la "bibliografia oficial" en lugar de desestimarlos o ignorarlos? Y acá toco el tema de la "bibliografia oficial". Veo igual que Hugo, que muchos foristas toman la información inglesa, sus datos, bibliografía y autores como si fuese un Dogma. La aceptan como verdad absoluta sin discutirla. Como si no existiera la posibilidad de que su información estuviese viciada de errores (involuntarios o no). Nos piden certezas en los datos argentinos. Acaso por estar un libro o un informe escrito en la lengua de Shakespeare y publicado por alguna editorial, es más válido que el testimonio de un argentino que presenció en vivo y en directo los hechos y que tiene otra verdad de los hechos? Esa es la certeza que piden? Un libro escrito y el aval de su majestad la reina? Saludos Jose [/QUOTE]

Verificación

Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982