Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Gerardo AML90" data-source="post: 65829" data-attributes="member: 5824">Gracias Tano por tu comentario!!!Como dice el amigo Norberto, varias versiones fueron deformándose con cada libro que se escribió, salvo algunos excelentes trabajos como el de Oscar Teves. Cuando alguien me dice que en tal libro dice tal o cual cosa, pregunto por el libro y si es de algún historiador de esos que no se molestó en hablar con los veteranos, en principio lo descarto y después le pregunto por el medio que sea a los protagonistas, es más o menos lo que pasó con la anécdota del Tano y las patinadas de los blindados, si mi compañero no me hubiera aclarado ese detalle yo hubiera seguido creyendo que el Tano tenia mal el dato, pero fíjense que el que aclaro ese detalle fue un veterano y no un historiador o escritor y el Tano tenía el dato por un libro escrito por otro veterano. Sin desmerecer el trabajo de investigación del Tano, porque en definitiva se remitió a una fuente protagonista. Saludos Tano!!! Quizás los veteranos no tengamos la posta de lo que sucedió y como dice Rey, cada uno vivió y percibió las cosas de forma diferente, por eso siempre insisto en que hay que preguntar no a uno, sino a varios veteranos de la misma unidad para poder sacar una conclusión de los hechos.Una cosa es cometer un error en los relatos y otra es que alguien diga que no es lógico que haya sucedido tal  cosa y que tenemos que tener pruebas contundentes para demostrar lo que decimos. A mí no me molesta que corrijan un error, al contrario prefiero enterarme como fueron realmente las cosas que sucedieron a mí alrededor aunque estas cosas sean tristes. Lo que me molesta es que me digan que se pudo demostrar la falsedad de algo solo porque la lógica indica lo contrario y resulta que para demostrar esa supuesta falsedad tampoco hay pruebas contundentes. Me explico???Con el tema bajas soy un convencido de lo mismo que Rey, nosotros no hubiéramos podido ocultar ni a un solo caído en combate, pero en cuanto a los ingleses pienso diferente, ellos son perfectamente capaces de ocultar muchas bajas, no británicas, escocesas o galesas, pero si a muchos soldados caídos que combatieron a órdenes de Inglaterra, por un buen precio por supuesto. Como dije antes, no vamos a saber la cantidad exacta, pero si hablamos con los veteranos que combatieron y cayeron prisioneros en el campo de batalla, seguramente nos vamos a sorprender de lo que cuenten, solo hay que darles la oportunidad de que no  sientan que no les creen lo que cuentan. Yo he hablado con varios y en ningún momento sentí que alguno estuviera tratando de justificar la derrota inflando la cantidad de caídos ingleses. Todos sabemos que no dimos todo lo que teníamos, así que no hay nada que demostrar. No dimos todo lo que teníamos como tropas organizadas y bien comandadas, pero si muchos dieron todo lo que tenían en forma individual y en muchos casos en pequeños grupos. La guerra también la perdimos por la superioridad tecnológica británica y norte americana, ahora dando vuelta nuevamente la torta, como quedaría su orgullo pirata si declaran haber perdido en combate franco a más tropas  siendo que eran superiores tecnológicamente??Como justificarían una cantidad igual o superior de bajas siendo que tenían la superioridad en todo sentido???De entrada tuvieron problemas con las pérdidas materiales que si no me equivoco les ocasionaron problemas políticos. Como explicarían una gran pérdida de combatientes británicos??? No será que por eso circulan versiones de que desapareció una compañía de gurkas y que entre las tropas habían mercenarios??? No será que en los últimos combates no participaron tantos británicos como ellos dicen??? Pero claro esto último es totalmente falso como dijeron más arriba, solo porque es lógicamente imposible.Por ahí también dijeron que los gurkas son tropas totalmente integradas a las tropas británicas y es lógico, pero me pregunto, los familiares de los gurkas también estaban integrados a la sociedad británica. Porque si ocultan a un caído británico seguramente los propios compañeros y familiares saltarían enseguida, pero por los combatientes gurkas o mercenarios??. Creo que por un buen precio nadie reclamaría nada, la cosa es que hay que ocultar la cantidad general de caídos, porque eso también hay que pagarlo económica y políticamente. Son negocios, como lo fue y sigue siendo Malvinas para los británicos. El hecho de que estaban en democracia no quiere decir que les sea tan fácil blanquear las bajas, no estaría para nada bien haber perdido una cantidad superior de soldados contra un país inferior tecnológicamente armado  y entrenado. A esto hay que agregarle que muchos veteranos británicos no se deben sentir muy bien llevando en su conciencia que otros soldados murieron en su lugar porque la política de estado no podía permitir que su pueblo y el mundo sepan que no fue tan fácil recuperar Malvinas para ellos. Antes que eso es mejor callar y mantener la versión oficial!!!Bueno y eso que empecé diciendo que no quería opinar sobre el asunto, que dios se apiade de Uds. si me llegan a dar ganas de opinar!!!:biggrinjester::biggrinjester::smilielol5::smilielol5:Saludos</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982