Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="thunder" data-source="post: 65850" data-attributes="member: 6764">Yo creo que acá se confunde algo.Si uno considera que una testimonial no refleja la realidad se infiere que uno trata de mentiroso al testigo.Esto no es así.Los testimonios per se son muy importantes pero el análisis de los mismos debe ser hecho de manera prolija debiendo ser merituados en función de diferentes factores.Así los testimonios son clasificados mediante diversos criterios científicos siendo muy importante ubicar al testigo conteste en tiempo y espacio establecer si lo narrado ha surgido de la percepción propia de sus sentidos, la distancia a que se encontraba, si hizo apreciaciones visuales, si lo comentó con alguien y en su caso, con quien lo hizo.Enriquecer el testimonio con otros detalles ajenos a la escena principal para saber su estado mental en ese momento, etc.Si prestamos atención a los relatos de Oscar, él ubica en forma precisa los relatos desconectados estableciendo puntos de intersección de los testimonios logrando reconstruir acciones completas.Si analizamos los combates de Darwin-Pradera del Ganso y el fiasco de Bahía Agradable donde incluso se erigió un monumento y fue profusamente filmado. (tengo un video larguísimo de este sólo hecho) y tengo otro de un sobreviviente hecho pelota que se encuentra con el piloto que arrojó la bomba sobre su buque con mas escenas y relatos.Tengo Otro de un Infante de Marina (Vazquez creo), un piloto y un par de britts que se encuentran y tienen una reunión recordando cosas.Ahora en estos dos hechos no se habla de esconder bajas, solo en las elevaciones circundantes a Puerto Argentino ?Muchos hemos visto en History Channel un episodio tratando de establecer quien derribó a Von Ritchoffen.Se guiaron por los testimonios pero usaron hasta láser llegando a una conclusión diferente a la conocida.En Malvinas, el imaginario colectivo funcionaba a full. Y muchos recuerdos no se ajustan a la realidad y eso es un hecho. Es normal.Si hay un accidente o un hecho violento y se toman 10 testigos, se tendrá diez declaraciones diferentes y eso significa que son buenas.Si se toman mucho tiempo después y la gente se conoce, las mismas se empiezan a parecer porque se contaminan y pierden valor probatorio.También es normal.Si por ejemplo me dicen que el soldado "García" levantó con otros compañeros 15 cuerpos con insignias el VII Regimiento de Fusileros Camboyanos y los cargaron en un Wessex y hoy no están en los listados le creo a full porque si no lo trataría de mentiroso.Pero si el soldado García dice que vio a lo lejos 15 bultos que eran trasladados por otros soldados o envueltos no viendo después que pasó con ellos o peor aún. Que otro soldado le contó que le pareció ver.. se requerirá una confirmación de ello.Fíjense que hace un año que damos vueltas alrededor del episodio de García Cuerva.Todos opinan, pero yo estaba a cien metros de él, lo vi mas claro que lo que veo ahora el monitor de la PC, lo vi por la pantalla de Tv del DT, vi prenderse el botón de FUEGO del DT., Cargue el fusil para sacarme el gusto (al final no tuve espacio para tirar), vi los proyectiles impactar la nave, vi el piloto mirarnos como si esperara que las armas no dispararan, vi desaparecer la máquina cerca de la costa, grité festejando su derribo, escuché el mensaje de confirmación de FAA. Igual le siguen dando vueltas.Quieren un testimonio mas directo que ese. ?Pero no me ofendo. Tienen derecho a dudar. Nadie es dueño de la verdad.- Y menos 27 años después en condiciones de mal dormidos, mal comidos, nerviosos, alterados. Qué soldado conocía un Gurkha ?Alguno sabía que diferencia había entre un PARA o un Royal Marine en el 82 ?Alguien había visto un Vulcan ?Hoy damos muchas cosas por ciertas pero en ese momento nuestras percepciones eran muy distintas.-</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina