Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="thunder" data-source="post: 65923" data-attributes="member: 6764">No, igual es un acto de arrojo.Peor es reconocer que un par de sudacas con cañoncitos de juguete en unas islas perdidas de la mano de dios derribaron a dos semidioses subditos de la reina pirata.Y acá volvemos al tema de creerle a los ingleses. !!TARKUS: Tu razonamiento está basado en UN DIARIO INGLES !! ????????Se supone que PUDO haber sido un accidente. Los que los &quot;SUPONEN&quot; son los britts.Me ponen un aviso de un diario. Eso es como la foto del Invencible humeando. Eso no es serio.Pongaun un informe de la Junta de Accidentes. Con las causas, no simples suposiciones.O alguno de Uds. se cree que las naves simplemente se perdieron y nadie se tomo el trabajo de hacer una invetigación.Creer esa información sin fundamentos científicos es simplemente absurdo.Decir que &quot;pudieron&quot; chocar porque lo mismo le pasó a aeronaves argentinas es como decir que el Invencible pudo haber colisionado con un iceberg porque el Titanic también chocó.Uno tiende a pensar que el objeto es decir NO por decir NO.Ninguno de los que acaba de postear ha aportado ningún elemento de convicción que permita enervar de manera mínima la suposición relativamente fundada que ambas aeronaves fueron abatidas y escondido por &quot;Su Majestad&quot; (puaj)Si vamos a refutar pongamos fundamentos... No era ese el tema de tan larga discusión.Decir que como se privarían de la gloria ?Como cientos de tripulantes rusos de submarinos hundidos en extrañas circunstancias o asesores militares de USA en extraños países o pilotos chinos en ajenas guerras o agentes de la CIA que sólo reciben como reconocimiento una estrella sin nombre o, ..........Si vamos a ponernos en optimistas, seamos optimistas.Si vamos a ser pesimistas, seamos pesimistas.Pero fundamentos o especulaciones productos de la sana crítica y profundas convicciones.</blockquote>

[QUOTE="thunder, post: 65923, member: 6764"] No, igual es un acto de arrojo. Peor es reconocer que un par de sudacas con cañoncitos de juguete en unas islas perdidas de la mano de dios derribaron a dos semidioses subditos de la reina pirata. Y acá volvemos al tema de creerle a los ingleses. !! TARKUS: Tu razonamiento está basado en UN DIARIO INGLES !! ???????? Se supone que PUDO haber sido un accidente. Los que los "SUPONEN" son los britts. Me ponen un aviso de un diario. Eso es como la foto del Invencible humeando. Eso no es serio. Pongaun un informe de la Junta de Accidentes. Con las causas, no simples suposiciones. O alguno de Uds. se cree que las naves simplemente se perdieron y nadie se tomo el trabajo de hacer una invetigación. Creer esa información sin fundamentos científicos es simplemente absurdo. Decir que "pudieron" chocar porque lo mismo le pasó a aeronaves argentinas es como decir que el Invencible pudo haber colisionado con un iceberg porque el Titanic también chocó. Uno tiende a pensar que el objeto es decir NO por decir NO. Ninguno de los que acaba de postear ha aportado ningún elemento de convicción que permita enervar de manera mínima la suposición relativamente fundada que ambas aeronaves fueron abatidas y escondido por "Su Majestad" (puaj) Si vamos a refutar pongamos fundamentos... No era ese el tema de tan larga discusión. Decir que como se privarían de la gloria ? Como cientos de tripulantes rusos de submarinos hundidos en extrañas circunstancias o asesores militares de USA en extraños países o pilotos chinos en ajenas guerras o agentes de la CIA que sólo reciben como reconocimiento una estrella sin nombre o, .......... Si vamos a ponernos en optimistas, seamos optimistas. Si vamos a ser pesimistas, seamos pesimistas. Pero fundamentos o especulaciones productos de la sana crítica y profundas convicciones. [/QUOTE]

Verificación

¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)