Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Fuerzas Terrestres
Futuro de las Fuerzas Terrestres
Lindos chiches rusos
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 1789648" data-attributes="member: 229"><p>Sobre el tamaño...¿Nunca se preguntaron por que los rusos no fabricaban tanques de 3 cm de altura? </p><p></p><p>Bueno, esa es la razón. </p><p></p><p>El tamaño depende de los sistemas. </p><p></p><p>Los tanques rusos de hoy = T-90/T-80 si quieren; no son más que mejoras aplicadas al T-64, que en esencia es un objeto 430 con cargador automático......es decir, un diseño de 1955!!!!!</p><p></p><p>Un tanque del mismo peso que el tanque medio que remplazaba pero con un blindaje mayor a los tanques pesados anteriores (T-10/M103/Conqueror) y los MBT contemporáneos de la OTAN (M60/Chieftain, ambos por encima de las 50t), con una potencia de fuego mayor (aunque con menor cantidad de proyectiles, pero no eran ellos los que estaban en inferioridad numérica) y con una movilidad superior. </p><p></p><p>Y con mejoras sobre eso tiraron hasta el día de hoy. </p><p></p><p>Y en plena Guerra Fría, la NATO no tuvo nada decididamente mejor en términos de blindaje/potencia de fuego si no hasta el 88 cuando el M1HA compromete las flechas cortas de la munición separada, y a su vez, logra una potencia de fuego superior con la munición larga de 120 mm. (con el ERA pesado ya en producción, comprometiendo la efectividad de esa munición incluso en tanques de segunda línea = T-72M). </p><p></p><p>Eso para remplazar a un tanque medio diseñado a mediados de los 40 para vérselas con el Tigre II, teniendo en 36t más blindaje y potencia de fuego. </p><p></p><p>Si podían lograr eso en vehículos que mantuviesen un peso acotado para maximizar la movilidad operacional dentro del esquema de las operaciones y batallas profundas que el ER manejaba.....¿Por qué no hacerlo? </p><p></p><p>El asunto es: ¿Logran algo similar hoy con un medio de 36 t? No veo cómo. Y si saltan a algo de 60t, hay que ver que de eso corresponde a armamento/blindaje y qué no. </p><p></p><p>Otros hicieron el camino inverso. Si uno observa por ejemplo la plataforma NGP alemana, contemporánea del T-95, mantiene los pesos de un Leo 2, pero con una distribución de los mismos cercana a un T.</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="Rumplestilskin, post: 1789648, member: 229"] Sobre el tamaño...¿Nunca se preguntaron por que los rusos no fabricaban tanques de 3 cm de altura? Bueno, esa es la razón. El tamaño depende de los sistemas. Los tanques rusos de hoy = T-90/T-80 si quieren; no son más que mejoras aplicadas al T-64, que en esencia es un objeto 430 con cargador automático......es decir, un diseño de 1955!!!!! Un tanque del mismo peso que el tanque medio que remplazaba pero con un blindaje mayor a los tanques pesados anteriores (T-10/M103/Conqueror) y los MBT contemporáneos de la OTAN (M60/Chieftain, ambos por encima de las 50t), con una potencia de fuego mayor (aunque con menor cantidad de proyectiles, pero no eran ellos los que estaban en inferioridad numérica) y con una movilidad superior. Y con mejoras sobre eso tiraron hasta el día de hoy. Y en plena Guerra Fría, la NATO no tuvo nada decididamente mejor en términos de blindaje/potencia de fuego si no hasta el 88 cuando el M1HA compromete las flechas cortas de la munición separada, y a su vez, logra una potencia de fuego superior con la munición larga de 120 mm. (con el ERA pesado ya en producción, comprometiendo la efectividad de esa munición incluso en tanques de segunda línea = T-72M). Eso para remplazar a un tanque medio diseñado a mediados de los 40 para vérselas con el Tigre II, teniendo en 36t más blindaje y potencia de fuego. Si podían lograr eso en vehículos que mantuviesen un peso acotado para maximizar la movilidad operacional dentro del esquema de las operaciones y batallas profundas que el ER manejaba.....¿Por qué no hacerlo? El asunto es: ¿Logran algo similar hoy con un medio de 36 t? No veo cómo. Y si saltan a algo de 60t, hay que ver que de eso corresponde a armamento/blindaje y qué no. Otros hicieron el camino inverso. Si uno observa por ejemplo la plataforma NGP alemana, contemporánea del T-95, mantiene los pesos de un Leo 2, pero con una distribución de los mismos cercana a un T. [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982
Responder
Inicio
Foros
Fuerzas Terrestres
Futuro de las Fuerzas Terrestres
Lindos chiches rusos
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba