Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 1804914" data-attributes="member: 229">Y sin embargo: [MEDIA=youtube]4v31KD41I4Q[/MEDIA]El CR2 tiene un mismo FCS del M1. Pero realmente no importa en este caso, a 900 m (esa es la distancia a la que dispara según dicen) ni siquiera tiene que usarlo, el sabot no describe parábola. Es decir, si falla, falla por mera desviación del proyectil, no por fallo del FCS, ni porque hay o no cámara térmica. A 3.000 m deben haber hecho pocos disparos....si es que los hicieron. Y la pregunta sería ¿Acertaron al primer disparo? No importa mucho si el ENO no puede responder, pero si puede contestar con fuego letal.....Además, nadie entrenaría posiciones en desenfilada si no redujeran el riesgo. Pero más allá de todo eso, el asunto del famoso tamaño pequeño de los Ts involucra otros factores, incluso como los más importantes. Después de todo, la diferencia a la hora de apuntar a uno u otro no es tan grande. Si lo es en pesos, porque ahí las cosas se multiplican por 3. 13.000 T-64 + 25.000 T-72 + 5000 T-80 = 43.000 tanques. A un promedio de 20 toneladas menos que un NATO similar = 860.000 toneladas de acero. Y no cualquier acero, si no de la mejor calidad. Todo eso en un contexto de guerra total......les decía mucho. Por eso prefirieron al T-34 sobre el KV (aunque luego se produjeron ambos) en los 30, y por eso se impuso la serie de los medios sobre los pesados. Más si consideramos que ofrecían similares prestaciones. Cosa no muy diferente pasó en la OTAN. Con los M60/Chieftain se alcanzó los niveles de blindaje/potencia de fuego de los anteriores pesados. ¡Y en la SGM a los alemanes eso les costó 188 t!Ahora, hay puntos de quiebre. Momentos en los que sencillamente ya no es posible mantener en un determinado peso y volumen las prestaciones requeridas. Lo que sucediese a los T-64/72/80 exigía munición más grande y blindajes más espesos y pesados. Al menos a este nivel tecnológico. Si mañana montan un rail gun en una cosa con un APS capaz de brindar seguridad contra cualquier cosa atacante, y con una planta de energía compacta, volveremos a tamaños más contenidos. Se puede hacer una analogía con los F-4/14-Mig-25. En su época también era deseable ser pequeño y tener una mayor discración, tanto visual como al radar. Pero los grandes radares, los misiles BVR, las cargas de armas....exigieron pasar a cazas de más de 10 t limpios, llegando casi a las 20 t. Pero el Armata, o cualquier cosa conocida de su tamaño, no suma nada especial al respecto. No por su tamaño al menos.</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982