Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="tanoarg" data-source="post: 1808628" data-attributes="member: 569">seguis manifestando cosas que no se condicen con los hechos actuales...una cosa es arriesgar material que tenes a miles en una maniobra...o maniobras como la de desert storm donde la rotura mecanica, no hacia que pierdas a la unidad de combate ni a su tripulacion...y otra muy distinta es arriesgarlo &quot;lo poco y caro&quot; que tenes en una maniobra donde podes perder por un accidente de la naturaleza a tus hombres y maquinas.te vuelvo a dar el ejemplo de un su35 despegando de una pista no preparada o de un pakfa o un f22...lo que hacian antes los aviones, hoy sus mandos no lo hacen, por mas que tenga la &quot;capacidad potencial&quot; de hacerlo.nico, tu ejemplo simplemente es errado desde todo punto de vista...porque para tal maniobra, primero se debe hacer un reconocimiento de la profundidad del rio, los puntos de entrada y salida, los puntos fuertes de superficie de cruce, el cauce y varios etc mas...sin contar que el leo2 cruzara el rio (si es que lo cruza) en forma solitaria...porque el puma carece de la capacidad de vadeo como el tanque.nico, no me ridiculices llevando el ejemplo a enfrentamientos que no existieron...en cambio, si se han cruzado tanques desde la segunda guerra, cauces de rios, tanto en yom kippur, iran/irak o golfo...en ninguno existe ejemplos de cruce por vadeo...pero &quot;si existen&quot; los crucen con pontones o elementos de ingenieros.seguis confundiendo las frutas...la decision de no defender fue la del enemigo...esto es COMPLETAMENTE INDEPDIENTE, de lo que estamos hablando...que hoy por hoy, la funcion de vadeo de un tanque es practimente inutil para un tanque moderno, porque dudo mucho que un responsable exponga a sus unidades perderlas antes de enfrentarse al enemigo...una cosa es un hecho fortuito que la naturaleza destruya un tanque...otra cosa es que fuerces a la naturaleza a que lo realice.un abrazo</blockquote>

[QUOTE="tanoarg, post: 1808628, member: 569"] seguis manifestando cosas que no se condicen con los hechos actuales...una cosa es arriesgar material que tenes a miles en una maniobra...o maniobras como la de desert storm donde la rotura mecanica, no hacia que pierdas a la unidad de combate ni a su tripulacion...y otra muy distinta es arriesgarlo "lo poco y caro" que tenes en una maniobra donde podes perder por un accidente de la naturaleza a tus hombres y maquinas. te vuelvo a dar el ejemplo de un su35 despegando de una pista no preparada o de un pakfa o un f22...lo que hacian antes los aviones, hoy sus mandos no lo hacen, por mas que tenga la "capacidad potencial" de hacerlo. nico, tu ejemplo simplemente es errado desde todo punto de vista...porque para tal maniobra, primero se debe hacer un reconocimiento de la profundidad del rio, los puntos de entrada y salida, los puntos fuertes de superficie de cruce, el cauce y varios etc mas...sin contar que el leo2 cruzara el rio (si es que lo cruza) en forma solitaria...porque el puma carece de la capacidad de vadeo como el tanque. nico, no me ridiculices llevando el ejemplo a enfrentamientos que no existieron...en cambio, si se han cruzado tanques desde la segunda guerra, cauces de rios, tanto en yom kippur, iran/irak o golfo...en ninguno existe ejemplos de cruce por vadeo...pero "si existen" los crucen con pontones o elementos de ingenieros. seguis confundiendo las frutas...la decision de no defender fue la del enemigo...esto es COMPLETAMENTE INDEPDIENTE, de lo que estamos hablando...que hoy por hoy, la funcion de vadeo de un tanque es practimente inutil para un tanque moderno, porque dudo mucho que un responsable exponga a sus unidades perderlas antes de enfrentarse al enemigo...una cosa es un hecho fortuito que la naturaleza destruya un tanque...otra cosa es que fuerces a la naturaleza a que lo realice. un abrazo [/QUOTE]

Verificación

Libertador de Argentina