Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="alanch90" data-source="post: 3282568" data-attributes="member: 56083">Si, en su momento la fundamentación era que se necesitaba como mínimo un HEAT de 152mm para perforar blindajes de los 80-90.Hoy en día, la posibilidad de tener un tanque que tire una suerte de Krasnopol guiado por dron hasta a 15-20km resulta muy atractivo. O por ejemplo, dado que con 152mm HE se necesitan entre la mitad y un tercio de los disparos para reducir diferentes objetivos como edificios o estructuras defensivas comparado con un 125mm (se necesitan 10-11 disparos para reducir un edificio ocupado por infantería ucraniana, por ejemplo), hace que el tiempo necesario para completar misiones de fuego se reduzca y por ende el tiempo de exposición del tanque a fuego enemigo también.Desde lo económico, el atractivo es que la maquinaria para producir municiones y barriles de cañón de 152mm ya existe y si se reemplaza la mayoría de la producción de 125mm por éstas, se amplia enormemente la base productiva. De esta manera se hace menos probable que aparezcan cuellos de botella en la procuración de 152mm.Eso y además la necesidad de poder vencer a &quot;Armatas&quot; que la OTAN vaya a ir adoptando en los próximos 10-15 años.Dicho esto, estoy bastante convencido de que si optan por equipar tanques con 152mm, se va a tratar de un cañón nuevo ya que la tecnología ya disponible del 2A88 es mucho más reciente que la del 2A83 (derivado del 2A65 del MSTA) y presenta muchas ventajas en energía, confiabilidad mecánica y vida útil del cañón.</blockquote>

[QUOTE="alanch90, post: 3282568, member: 56083"] Si, en su momento la fundamentación era que se necesitaba como mínimo un HEAT de 152mm para perforar blindajes de los 80-90. Hoy en día, la posibilidad de tener un tanque que tire una suerte de Krasnopol guiado por dron hasta a 15-20km resulta muy atractivo. O por ejemplo, dado que con 152mm HE se necesitan entre la mitad y un tercio de los disparos para reducir diferentes objetivos como edificios o estructuras defensivas comparado con un 125mm (se necesitan 10-11 disparos para reducir un edificio ocupado por infantería ucraniana, por ejemplo), hace que el tiempo necesario para completar misiones de fuego se reduzca y por ende el tiempo de exposición del tanque a fuego enemigo también. Desde lo económico, el atractivo es que la maquinaria para producir municiones y barriles de cañón de 152mm ya existe y si se reemplaza la mayoría de la producción de 125mm por éstas, se amplia enormemente la base productiva. De esta manera se hace menos probable que aparezcan cuellos de botella en la procuración de 152mm. Eso y además la necesidad de poder vencer a "Armatas" que la OTAN vaya a ir adoptando en los próximos 10-15 años. Dicho esto, estoy bastante convencido de que si optan por equipar tanques con 152mm, se va a tratar de un cañón nuevo ya que la tecnología ya disponible del 2A88 es mucho más reciente que la del 2A83 (derivado del 2A65 del MSTA) y presenta muchas ventajas en energía, confiabilidad mecánica y vida útil del cañón. [/QUOTE]

Verificación

Libertador de Argentina