Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="alanch90" data-source="post: 3310007" data-attributes="member: 56083">Lo más importante es la tecnología del propelente, no es la misma que las cargas modulares que están usando en la OTAN. La característica principal del cañón 2A88, para el cual se diseñaron estas cargas, es que el mecanismo de ignición es por microondas. Eso permite una ignición de propelente mucho más eficiente (como las microondas viajan a la velocidad de la luz, todo el propelente hace ignición al mismo tiempo), resultando en un incremento de la energía inicial en un 50 porciento comparado a los sistemas tradicionales. Eso es lo que permite el incremento de alcance de todos los proyectiles. Fijense que el volumen que ocupan estas 6 cargas, comparada con las que están desarrollando ahora mismo en EEUU y Alemania para el ERCA y la mejora del cañón del PzH 2000 (justamente para competir contra el Koalitzyia).<img src="https://pbs.twimg.com/media/ElWFj3QXYAMDjab?format=png&name=small" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" />La de acá arriba es la "super charge" para el ERCA. Para el PzH2000 se planea aumentar el volumen de la recámara de 23 a 29 litros y alargar el cañón de L52 a L60.El autor es el mismo del nefasto artículo de Diciembre de donde se INVENTÓ (y de ahí se esparció por internet como una peste) que el 2A-12 es una copia derivada del SLA16 para el Tiger (y además que sería un invento creado en principio para aplicación civil en los 90...todo mal). No se si ustedes están al tanto pero ese artículo hizo ESTRAGOS en la comunidad de nerds de tanques angloparlante. Eso me demuestra que el autor escribe con mala fe y/o que no tiene acceso privilegiado a información detrás de escena (a pesar de que comparto algunos puntos, como el incremento en los requerimientos de calificación técnica y táctica para que las tripulaciones le puedan sacar jugo al tanque). La afirmación de que atrás de cada tanque tienen que "mandar a toda una facultad de ingenieria" para mantener el motor andando tampoco está sustanciada.Otro argumento pobre es que usar a los tanques en fuego indirecto sería como "rebajar" a los mismos al rol de la artillería, como si fuese algo negativo. El autor tiene que saber que aún las miras más viejas de los tanques soviéticos tenían características (muy básicas) para que los tanques pudieran tirar de manera indirecta. Lo que faltaba era alguien o algo que pudiera corregir el fuego, porque las formaciones de tanques no tienen observadores, a diferencia de las de artillería. Bueno, los drones están supliendo esa carencia. No quiere decir que los tanques sean mejores que la artillería propiamente dicha en el rol, de la misma manera que la última también puede hacer fuego directo pero no tan bien como los tanques. Es simplemente una herramienta más para usar en combate. Desde que los tanques empezaron a usar fuego indirecto durante la "fase 2" de la guerra, prácticamente dejamos de escuchar sobre el NLAW o el Javelin y no es casualidad.</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)