Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="alanch90" data-source="post: 3322611" data-attributes="member: 56083">Sobre todo porque no creo que a esta altura tengan más de 18...en todo caso se usarán de manera limitada y seguramente en rol de contrabatería ya que superan en alcance largamente cualquier sistema de artillería de tubo que haya o pueda haber en el bando Ucraniano. Igual, las pérdidas de sistemas de artillería son relativamente pequeñas al lado de MBTs o IFVs.Por otro lado, yo no se si Trufault frecuenta estos foros pero subió un video sobre las versiones de la resurrección del PAT-S y el Vena que tiene ciertos errores. Básicamente, no entiende del todo el rol de esos sistemas y la razón por la que fueron cancelados.Con respecto a lo primero, lo que Trufault pasa por encima es que son sistemas para cumplir el rol de artillería regimental, propuestos como reemplazo del 2S1 y el 122mm. Es decir, no eran sistemas pensados para rivalizar (en su momento) con el MSTA-S (que es artillería divisional) sino para complementar. No están pensados para hacer duelos con la artillería de 155mm (eso es para la artillería divisional y MLRS) sino en primer lugar para dar apoyo de fuego a las unidades de maniobra. El solo hecho de que el PAT-S tuviese un alcance máximo de 15km (misma que el Vena y el Gvozdika) es una señal clara de esto. Entonces, con los proyectos de artillería basados en chassis de BMP-3 por un lado es parte de un esfuerzo por retirar a MTLB y sus derivados y por el otro de retirar al 122mm.Entonces, ¿Por qué se cancelaron? Cuestiones de coyuntura. El PAT-S se desarrolló durante los 80 y tuvo el mismo destino que muchísimos programas de desarrollo, muertos por falta de presupuesto (y eventualmente, de Unión Soviética). Se mantuvo con vida y desarrollo muy lento al Vena porque efectivamente era el mejor sistema para el rol, no voy a meterme en las ventajas del sistema de armas. Pero eventualmente el Vena también cayó por prioridades presupuestarias: recién en 2008 Rusia optó por una política de rearme gradual pero sistemas como el Vena no eran prioritarios frente a la rehabilitación de la Armada, modernización de sistemas antiaéreos, Iskander, hipersónicos, etc. Incluso ahora se ve que los sistemas de maniobra (tanques, IFVs, artillería autropropulsada) no son una prioridad y por eso se vinieron adquiriendo y desarrollando a un ritmo lento (bue, igual nadie puede decir que desarrollar tanques sea algo rápido, sino veamos lo que ha pasado con el Puma, el Ajax y más...). Sólo ahora en 2022-23 estamos viendo los primeros pasos de adquisición en masa del T-90M, que es un diseño que prácticamente tiene ya 10 años de antiguedad...En fin la guerra en curso plantea que se van a tener que adquirir muchos reemplazos del 2S1, por desgaste por uso intensivo y pérdidas en combate. Pero esto es algo que se plantea para DESPUÉS de la guerra, antes es impracticable. Primero porque la línea de producción de KMZh está produciendo solamente 25 BMP3 por mes (igual es muy probable que aumente el ritmo), que es apenas suficiente para reemplazar algunas de las pérdidas de IFVs, menos todavía para producir más vehículos y de otro tipo. Por otro lado, potencialmente todavía quedan miles o millones de municiones de 122mm en reserva. O quizás el número se haya agotado tanto que la verdad no vale la pena continuar con el calibre en servicio activo para después de la guerra. El punto es que cambiar un calibre por otro es un ejercicio logístico y productivo ENORME que provoca muchos cuellos de botella y por lo tanto sólo se puede hacer en tiempos de paz con el financiamiento adecuado.[MEDIA=youtube]TEgKPs8XqDY[/MEDIA]</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982