Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="alanch90" data-source="post: 3365947" data-attributes="member: 56083">Es difícil pensar qué pasaría con EEUU en un conflicto semejante, porque desde la Guerra de Corea, nunca lo tuvo. En términos de movilización industrial sería mucho más fácil hacer que las cosas empiecen a moverse si el propio país está implicado en una guerra de escala industrial. ¿Cuál es el problema con que la industria sea privada? Que si al CEO no se le canta producir X cantidad a Y precio, tiene todo el derecho de no hacerlo. Obviamente que hay marcos regulativos, etc.Pero el principio de industria militar privada en occidente desde el fin de la Guerra Fría llevó a una reducción significativa en capacidad productiva. Porque si mantener líneas de producción no era rentable, simplemente se cerraban, los empleados e ingenieros se despedían y así se perdieron capacidad y conocimiento. A modo de ejemplo, en Alemania están reconstruyendo el proceso para hacer municiones de 35mm para el Gepard, porque después de donarlos se dieron cuenta que no tenían munición de reserva y además se perdieron los documentos detallando cómo producirlas. Así es como se pasó de tener una capacidad productiva de 400 Leopard 2 al año a una mera fracción y años de espera hasta la entrega de los lotes comprados. Hay un cuello de botella productivo enorme para producir Stingers.La situación está exacerbada porque desde el fin de la guerra fría hubo un proceso de concentración de las empresas de armas. Hoy en día, en EEUU todo se fue concentrando en el oligopolio de Raytheon, General Dynamics, Lockheed Martin y Northrop. En el Reino Unido sólo queda BAE (que a su vez deglutió a la industria militar de otros países como Suecia). Obviamente, estas empresas fueron comprando a la competencia y cerrando las fábricas que había &quot;de sobra&quot;. Entonces, tenés todas las contras y los vicios de una industria privada altamente concentrada.</blockquote>

[QUOTE="alanch90, post: 3365947, member: 56083"] Es difícil pensar qué pasaría con EEUU en un conflicto semejante, porque desde la Guerra de Corea, nunca lo tuvo. En términos de movilización industrial sería mucho más fácil hacer que las cosas empiecen a moverse si el propio país está implicado en una guerra de escala industrial. ¿Cuál es el problema con que la industria sea privada? Que si al CEO no se le canta producir X cantidad a Y precio, tiene todo el derecho de no hacerlo. Obviamente que hay marcos regulativos, etc. Pero el principio de industria militar privada en occidente desde el fin de la Guerra Fría llevó a una reducción significativa en capacidad productiva. Porque si mantener líneas de producción no era rentable, simplemente se cerraban, los empleados e ingenieros se despedían y así se perdieron capacidad y conocimiento. A modo de ejemplo, en Alemania están [I]reconstruyendo [/I]el proceso para hacer municiones de 35mm para el Gepard, porque después de donarlos se dieron cuenta que no tenían munición de reserva y además se perdieron los documentos detallando cómo producirlas. Así es como se pasó de tener una capacidad productiva de 400 Leopard 2 al año a una mera fracción y años de espera hasta la entrega de los lotes comprados. Hay un cuello de botella productivo enorme para producir Stingers. La situación está exacerbada porque desde el fin de la guerra fría hubo un proceso de concentración de las empresas de armas. Hoy en día, en EEUU todo se fue concentrando en el oligopolio de Raytheon, General Dynamics, Lockheed Martin y Northrop. En el Reino Unido sólo queda BAE (que a su vez deglutió a la industria militar de otros países como Suecia). Obviamente, estas empresas fueron comprando a la competencia y cerrando las fábricas que había "de sobra". Entonces, tenés todas las contras y los vicios de una industria privada altamente concentrada. [/QUOTE]

Verificación

Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982