Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Buitreaux" data-source="post: 491233" data-attributes="member: 2870">Mas o menos Sagitario. Los Trimaranes son, inherentemente estables, pero ello lo logran con MAS resistencia que un catamaran o un monocasco. La resistencia al avance en el agua, lo da la friccion del casco con la misma, de ahi se deduce que cuanta mas superficie este "mojda", mas resistencia hay.Las formulas de Reynolds para calcular esto son muchas, y son offtopic, pero vale un ejemplo practico: Un barco a vela, con viento a popa 180º, alcanza su maxima velocidad posible por la forma del casco que la limita. Si ese mismo barco, con esa misma cantidad de viento esta orzando (reciviendo viento de costado), debe escorar por el empuje en las velas, aumenta su superficie mojada, su resistencia, y por ello es menos eficiente. Aun asi, la ventaja tactica de poder orzar o derivar es mayor, que la perdida de velocidad pura, y por lo tanto se elige esta utima <img src="/foros/styles/default/xenforo/smilies/wink.png"  class="smilie" loading="lazy" alt=";)" title="Wink    ;)" data-shortname=";)" />Los diseños multicasco, como un catamaran, adquieren muchisima mayor estabilidad, manteniendo una superficie de contacto similar, aunque dividida en dos. La ventaja, es que al recivir viento de lado, el diseño catamaran se escora muchisimo menos, por lo que puede disminuir el area mojada y la resistencia al avance, ganando en velocidad respecto a otro diseño monocasco con igual desplazamiento y area velica, o mejor, posibilita una mayor vela, mas energia y mas velocidad. La desventaja, es que cuando se da vuelta campana, no se endereza solo (no puede hacerlo) y sin asistencia, es una embarcacion perdida.hay una variacion de catamaranes, denominada <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/SWATH">SWATH</a> que disminuye a la minima expresion la superficie en la interfase agua-aire, donde se concentra la energia de las olas, y logra gigantescos avances en estabilidad en mares movidos y velocidad final.Los trimaranes combinan aspectos de ambos. Un trimaran tiene mas de la mitad de su superficie de contacto con el agua en su casco central, que por lo general es mucho mas estilizado que un casco para el mismo desplazamiento, ya que distribuye el mismo en dos cascos secundarios extras, por lo que la forma del casco principal, es mas eficiente y rapida. Lo segundo es que obtiene la brutal estabilidad de un catamaran, limitando el escore maximo en gran parte. Esto lo hace a costas de una resitencia al avance un poco mayor, pero las ventajas son mayores que las desventajas.Este estudio para LCS, igual prefirio las enormes ventajas de estabilidad, volumen y diseño (baja RCS) que el dibujo tricuerpo permite. El tamaño de hangar por ejemplo, la posibilidad de un diseño en superficie a lo ancho y no con el eje longitudinal como principal factor, la chance de lograr una baja RCS al no tener como limites la manga maxima, contar con una barrera fisica desde los flancos antes de tu casco principal, y otros mas.Ojala que te sirva un poquito mi respuesta. Concluyo diciendo que si yo tuviera que contruir navios para la armada, serian todos, trimaranes o catamaranes SWATH/SLICE.....y con propulsion nuclear!:biggrinjester: PD: para el estudio trimaran LCS, me parece que se han quedado cortos, no extrallendo todas las ventajas que el concepto permite. Como que no fueron todo lo agresivos que podian ser, no se.</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)