Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="robert78" data-source="post: 80810" data-attributes="member: 263">me pongo en abogado del diabloMuchachos... estuve siguiendo esta discusión, sumado al artículo que publicó Clarín el Domingo 16 de Julio acerca del interés de exportar el Pampa a Bolivia, Chile e Israel, y siento el deber de ponerme en abogado del diablo, y para ello les propongo un rápido juego mental:Para que un emprendimiento industrial privado sea considerado rentable, el costo de mano de obra directa no debe exceder como máximo el 15 % del costo total del proyecto. Esto es así acá y en cualquier parte del mundo. Ahora bien, según la información de Clarín, Lockheed Martin tiene en planta a 1093 operarios. Imaginemos por un momento que esos operarios cobraran un sueldo promedio anual de u$s 13000; eso representa un costo de u$s 14,2 millones anuales para la compañía. Con un presupuesto de u$s 60 millones, que es lo que el diario le adjudica al presupuesto del estado asignado al proyecto del Pampa, la incidencia del costo de mano de obra sobre el precio de venta es de aproximadamente el 25 %. Si hiciéramos la misma incidencia sobre el costo total, que es de lo que hablaba al principio, debe superar cómodamente el 30 %. conclusión: El proyecto es INVIABLE tal cual lo pretende plantear el estado argentino, firmando un contrato de apenas u$s 60 millones. De modo tal que si encima se boicotean las potenciales exportaciones, como la de Israel de la que se ha discutido oportunamente en este foro, que pueden llevar a la línea de producción a operar a la máxima capacidad instalada de 24 aviones/año, es natural que Lockheed, y cualquier otra que estuviera en una posición similar, consideraría seriamente abandonar el negocio.Las empresas no vienen a hacer beneficencia ni a engrandecer a la patria. Hacen negocios y ganan dinero. Y no está mal. El estado es el que debe decidir si una línea de producción aeronáutica favorece sus intereses estratégicos, y una vez definido ésto sentar las bases para que la industria privada pueda crecer. 1) El que menospreció a Lockheed diciendo que vivió prendida de la teta del estado, es un incompetente que no tiene idea de como funciona la industria aeronautica militar EN EL MUNDO.2) Decir que Lockheed ha destruido a la FMA es una falacia. Basta recordar que la FMA llegó a ser llamada la "industria de prototipos". Tengo miedo de enterarme la cantidad de fondos que fueron tirados al tacho a lo largo de los años en desarrollar sofisticados diseños que estaban condenados a fracasar antes de volar por primera vez.  No pretendo confrontar con otros foristas, sino simplemente balancear un poco la discusión porque he notado en varios topics abiertos animosidad hacia muchas de las industrias privatizadas, motivadas no por la mala fe de los foristas, sino por ingenua ignorancia deliberadamente generada por muchos medios de comunicacion y el gobierno de turno.<img src="/foros/styles/default/xenforo/smilies/mad.png"  class="smilie" loading="lazy" alt=":mad:" title="Mad    :mad:" data-shortname=":mad:" /> Un cordial saludo. :) Rob</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina