Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="impa-82" data-source="post: 80817" data-attributes="member: 90">Hola muchachos:&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp; si mal no recuerdo, los sueldos de los empleados de LMAASA, salen del erario publico, no son desembolsados por la empresa. Por lo menos asi me lo explico una fuente de la FAA. Si estoy equivocado, agradecere que alguno de los entendidos en el tema lo explique.Haciendo un ejercicio mental entre todos, lo que se dice aqui, palabras mas o menos, es que el Estado Nacional, deberia comprar AT-63, para de ese modo financiar los aparatos que se puedan vender en el mercado externo, pero quizas la operatoria deberia ser al reves. Northrop, cuando quiso vender a la USAF el F-5, no consiguio ninguna orden de compra, se enfoco en la exportacion, y cuando el producto era un exito en ventas, logro ubicar al aparato en las filas de la fuerzas aerea de su pais. Qizas, ya que el Estado &quot;no tiene&quot; partidas de presupuesto para destinar al area de Defensa, deberia apoyar a LMAASA, para que se puedan vender el Pampa en otros paises, discusion aparte en donde si y en donde no, y la utilidad que deje el porcentaje que le pertenece al Estado o a la Fuerza Aerea, sea invertido en la compra de los aparatos que tanto la FAA como el COAN necesiten.De este modo, la empresa sigue operando, la Fuerzas Aerea y la Aviacion Naval se podrian poner a la altura de las circunstancias, el Estado orientaria la inversion hacia un proyecto estrategico, que es el rol que dice querer asumir, y la construccion aeronautica nacional volveria a estar en un lugar donde, con errores y aciertos, no deberia haber abandonado. No me quiero convertir en un iluminado, pero ya que ciertas personas vinculadas con el Ministerio de Defensa y las FF.AA. leen estos foros, extracten de aqui las pocas cosas que de buena leche, los interesados como nosotros, aportamos. Saludos</blockquote>

[QUOTE="impa-82, post: 80817, member: 90"] Hola muchachos: si mal no recuerdo, los sueldos de los empleados de LMAASA, salen del erario publico, no son desembolsados por la empresa. Por lo menos asi me lo explico una fuente de la FAA. Si estoy equivocado, agradecere que alguno de los entendidos en el tema lo explique. Haciendo un ejercicio mental entre todos, lo que se dice aqui, palabras mas o menos, es que el Estado Nacional, deberia comprar AT-63, para de ese modo financiar los aparatos que se puedan vender en el mercado externo, pero quizas la operatoria deberia ser al reves. Northrop, cuando quiso vender a la USAF el F-5, no consiguio ninguna orden de compra, se enfoco en la exportacion, y cuando el producto era un exito en ventas, logro ubicar al aparato en las filas de la fuerzas aerea de su pais. Qizas, ya que el Estado "no tiene" partidas de presupuesto para destinar al area de Defensa, deberia apoyar a LMAASA, para que se puedan vender el Pampa en otros paises, discusion aparte en donde si y en donde no, y la utilidad que deje el porcentaje que le pertenece al Estado o a la Fuerza Aerea, sea invertido en la compra de los aparatos que tanto la FAA como el COAN necesiten. De este modo, la empresa sigue operando, la Fuerzas Aerea y la Aviacion Naval se podrian poner a la altura de las circunstancias, el Estado orientaria la inversion hacia un proyecto estrategico, que es el rol que dice querer asumir, y la construccion aeronautica nacional volveria a estar en un lugar donde, con errores y aciertos, no deberia haber abandonado. No me quiero convertir en un iluminado, pero ya que ciertas personas vinculadas con el Ministerio de Defensa y las FF.AA. leen estos foros, extracten de aqui las pocas cosas que de buena leche, los interesados como nosotros, aportamos. Saludos [/QUOTE]

Verificación

Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982