Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="koinorr" data-source="post: 1701786" data-attributes="member: 2417">Mi humilde defensa a los gloriosos BrooklynSí fue posible un enfrentamiento entre un Brooklyn contra un buque 30/40 años más moderno en Sudamérica. Tanto los brasileños, chilenos y nosotros confiaban en la precisión de las torres de 6'' y en la resistencia de los cascos al castigo artillero para dar apoyo de fuego naval y valerse por sí mismo en combate naval de superficie . Eran buques ASuW puros. Si tenían ploteado un buque de guerra a 16000mts, es decir dentro su alcance efectivo, infligiría un daño imposible de encajar una embarcación moderna. Para ello era menester el correcto espoleteado y elección del tipo de munición. Porque de ser incorrecta ambas opciones, el proyectil atravesaría de lado a lado sin explotar y causar el daño deseado mas allá del orificio de entrada y salida del propio del calibre.Lo del Nittō Maru es raro,  duro 30 minutos 900 tiros (según internet) significaría agotar 3/4 de la munición del buque, no entiendo qué hicieron los yanquis ahí, hasta la aviación naval marró. Era un ballenero/pesquero de 30 mts de eslora y 70 ton (digo yo de con una manga inferior a los 7 mts) . Bastaba a priori con dar toda, y acercarse de forma tal que sumaran las bocas de 5''. La única explicación es que hasta entrar en alcance efectivo, tiraron en máximo alcance donde la rosa de tiro, por su dispersión no era apta para batir un blanco de 7 mts, porque convengamos el pesquero daría la popa o la proa si quería hacer banzai al USS Nashville a los típicos 8/12 nudos del típico pesquero ballenero de esa época, compitiendo contra los 32.5 de un crucero, era cuestión de minutos darle alcance.La artillería del crucero era reconocida como de lo mejor de su género en la ARA, no en vano ganaría varias veces diferentes trofeos de tiro naval de combate, tiro sobre objetivo terreste, etc. En 1981 ganaría su último trofeo artillero, compitiendo con las otras unidades de la FLOMAR por tanto el nº de bocas suplía y reemplazaba correctamente la eficacia de una pieza moderna en algunos de lo items. Y éso era en 1981 con problemas en su hardware tales como control tiro para adquirir blancos/seguimiento, y sistema hidráulico de mecanismos de sus torres. En definitiva en la década del 60 cuando recibió el Orion, los Sea Cat y todo funcionaba.  El daño de un proyectil de 3kg del 76mm al Crucero, le hubiera significado , aún recibiendo 80 pepas un daño no letal. Para ello estaba blindado. Las vicisitudes del enfrentamiento pueden deparar la puesta fuera de combate de una unidad de combate por quedarse sin director de tiro, radar control tiro, etc., pero para ello los buques viejos duplicaban sistemas.Estamos mezclando 2 conceptos, uno el de crucero y otro el de un Brooklyn artillero del año 38 contra un buque 40 años más moderno con MM y electrónica moderna. Como casco el Belgrano era infinitamente más estable que una MEKO 140, según los que navegaron el pesto no lo afectaba como a un casco chico. Por ende sí, es infinitamente mejor desplazar 12700 tn a 1790tn. Con respecto  a quien se hacía el guapo con un Brooklyn dentro del radio de su alcance efectivo de 16000mts con un buque carente de blindaje y una sola boca de fuego. Dirán claro está el MM 38, correcto. Tiene 4 tiros, de un sistema de armas que según fabricante tiene una tasa de acierto del 92% y en nuestras manos rayano al 50%, sin mencionar que impactar no implica explotar, o que en ocasión de lanzamiento de lanzamiento de la armada malasia tiraron 2 (vencidos) y pegó 1 solo. En otras palabras el Exocet, en manos nuestras hoy estaría vencido y no me gustaría estar en una corbeta en frente a una mole que para colmo de colmos corre más que esta y te puede atender con 1000 tiros de 152mm hasta pegarte reglando tiro con  helo, impune ante la poca o nula capacidad AA de una MEKO 140. Suple la efectividad de tiro certeros modernos con volumen de fuego.Desde el punto de vista de la economía de los recursos, casco pequeño implica a priori menos gastos de personal, logística. Pero en cuanto a mantenimiento la electrónica y armamento moderno (misiles) es caro de mantener e implica una dependencia que en el caso de un buque viejo se podía "hacer andar" por gente de Talleres y Arsenales Navales.Si queremos tener una armada oceánica necesitamos cascos de 6000 tn mínimo, sin mencionar que armamento y sensores ponemosCon respecto a los Brooklyn y el por qué de no modernizarlo. Los últimos CL de su serie, de hecho conforman una nueva subclase en sí misma, eran los St.Louis, con mejoras en su artillería principal donde le variaron el largo de las cañas, reemplazaron los cañones de 5''/25 por 2 torres 5''/38 , y se aumentó levemente el espesor de la cintura blindada. En algunos libros hablan de cambios de maquinaria cuando lo correcto es mejoras en calderas, específicamente en los quemadores. Esencialmente la planta y propulsión fue la misma en todas las clases siguientes y subseries, incluso de los que terminaron siendo portaaeronaves/Cleveland.La evolución de los Brooklyn fue la Cleveland, verdadera modernización y actualización del buque en las series siguientes . Con el fin de la WWII, era evidente que había que achicar nº de cascos, se cortó por lo sano ,se salvaron las series más modernas como es lógico ,que luego algunas serían transformadas en cruceros misilísticos. Llegando así hasta el último eslabón evolutivo del Brooklyn class. De ahí el por qué no fue objeto de FRAM, no merecía la pena.En Argentina, se lo modernizó como todos sabemos en los 60s metiéndole SAM Sea Cat, y un radar control tiro Orion NA 9, y hasta estuvo la idea de meterle MM pero fue descartado al momento de encargar los MM38 la FLOMAR. Ya no merecía la pena, en mi opinión gastar más dinero en el mismo en los 70,80, estaba amortizado y listo para desguace por desfasado. Por una vez que la ARA hizo modernizar un buque en tiempo y forma acorde a los stándares de la época, no seamos injustos. Y reconozco soy un melancólico fanático del fierrerío y no de la guerra de botones y cohetes.</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982