Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="elpancho01" data-source="post: 767195" data-attributes="member: 7975">Tengo un aporte un poco largo pero creo que suma mucho a entender por donde va la estrategia de los 4 de copas. A continuacion transcribo en castellano google lo que dijo Janet Robertson que es una de las dos autoridades elegidas para hablar ante el comite de la ONUAsamblea General de las Naciones Unidas 63a Sesión Comité Especial de Descolonización de 24 18 de junio de 2009 Declaración de El Honorable Janet Robertson Asamblea Legislativa de las Islas Malvinas 2 Señor Presidente, Excelencias y los miembros del Comité, Acogemos con beneplácito esta oportunidad una vez más a la dirección del Comité Especial para expresar nuestras preocupaciones sobre el Proyecto de Resolución sobre la Cuestión de las Islas Malvinas. Estamos aquí como democráticamente elegidos miembros de la Asamblea Legislativa, en nuestro cuarto y último año de la oficina antes de las elecciones generales en noviembre de 2009. Hemos estado presentes en esta reunión desde hace varios años y esperamos que, a lo largo de este tiempo, nuestras representaciones han permitido una mayor comprensión de nuestros puntos de vista y las circunstancias particulares. Sin embargo, estamos decepcionados por la continua adopción de la resolución que es directamente contraria a los principios establecidos en la Carta de las Naciones Unidas y contrario a los deseos de los habitantes de las Islas Malvinas. Aunque al parecer, en la cara de él, que la negociación pacífica para resolver una controversia es una noble y eminentemente razonable, el intento de la Argentina y los términos de la presente resolución a la fuerza una de las partes a la mesa para negociar el derechos y libertades de los ciudadanos de una nación, sin hacer referencia a los deseos democráticos de esas mismas personas, es sencillamente inaceptable e injusto en el siglo XXI y, además, es contraria a la ética de la Carta de las Naciones Unidas que defiende el principio de la libre determinación como un derecho humano inalienable. Voy a explicar nuestro punto de vista sobre ciertos elementos de la resolución, destacando en el proceso los elementos que están en contradicción con los principios establecidos y, además, extraer, en su caso, las inexactitudes y falsedades que la Argentina valida por esos mismos errores. En segundo lugar, se abordarán cuestiones sobre la situación actual y futura principios y acciones propuestas por esta Comisión. Expresando su preocupación por el hecho de que las buenas relaciones entre la Argentina y el Reino Unido no haya conducido aún a negociaciones sobre la cuestión de las Islas Malvinas, Existen razones fundamentales que no se prevé ninguna perspectiva de que el Reino Unido se compromete a negociar sobre la cuestión de las Islas Malvinas: 3 a) En primer lugar el derecho a la libre determinación del pueblo de las Islas Malvinas se extiende a través de nuestra Constitución. Como en todos los territorios británicos de ultramar nuestra Constitución nos garantiza el derecho absoluto de determinar nuestro propio futuro político, y este principio ha sido confirmada desde antes de los acontecimientos de 1982. En marzo de 2009 durante su pre-G20 gira a América Latina y tras su reunión con el Presidente Kirchner, el Primer Ministro Gordon Brown dijo a los periodistas que: "El principio esencial que siempre ha sido que los isleños deben determinar la cuestión de la soberanía por sí mismos y, vamos a ser claros, nuestra primera prioridad será siempre a las necesidades y los deseos de los isleños ". Para negociar sobre la soberanía, por lo tanto ser contrarias a los derechos establecidos en virtud de la Constitución legal de las Islas. b) En cambio, y para consternación de las islas, la Argentina afirma que el principio de la libre determinación no es aplicable a las Islas Malvinas debido a la pre-existente disputa de soberanía. Afirma que el principio de integridad territorial de validez superior al principio de la libre determinación. Anexión de las islas a la Argentina en que el Estado es, por tanto, la única solución aceptable para el Gobierno argentino y, como tal, es un objetivo consagrado en su propia Constitución. Esta pre-determinado resultado por parte de Argentina es totalmente contrario a los deseos e intereses de las Islas y, por consiguiente, inaceptable para el Reino Unido. Considerando que esta situación debería facilitar la reanudación de las negociaciones a fin de encontrar una solución pacífica a la controversia sobre soberanía, Una reanudación de las negociaciones entre la Argentina y el Reino Unido sin la participación y el acuerdo de los habitantes no pueden, por definición, a una solución pacífica a menos que los deseos expresos de los isleños son deliberada y cínicamente silenciados por la fuerza. Moralmente, los isleños no pueden ser más compatible con las negociaciones sobre los derechos soberanos de su patria, ya sea que el pueblo de la Argentina o el Reino Unido pueden participar en ellos. La negociación sólo puede conducir a una solución pacífica, si bien los derechos de los isleños a la libre determinación se mantienen, o si sus derechos son reprimidos sin piedad y los impuestos, un resultado que rechazan absolutamente los mismos principios de la justicia y la democracia que las Naciones Unidas con objeto de defender, pero que en lo que respecta a las Islas Malvinas sólo se confirmó por la Potencia administradora. 4 Reafirmando los principios de la Carta de las Naciones Unidas sobre la no utilización de la fuerza o la amenaza de la fuerza en las relaciones internacionales y la solución pacífica de las controversias internacionales, Si bien no existe una aparente amenaza de una repetición de la invasión de las Islas Malvinas por la Argentina en 1982, ni tampoco de cualquier uso de la fuerza militar, es evidente que otros tipos de fuerza que adelantarse a las soluciones pacíficas a los asuntos de interés mutuo son un curso sobre los aspectos de nuestras relaciones actuales. Retirada de la cooperación regional en materia de pesca e hidrocarburos acuerdos hasta el momento en que la soberanía está en el orden del día para el debate, la prohibición de los vuelos chárter a través de Argentina a menos que el uso del espacio aéreo argentino y de los transportistas de un aeródromo argentino, la insistencia de utilizar ya que la creación en 1982 el nombre de Puerto Argentino en lugar de Stanley, la capital, a pesar de que la ciudad no existía antes de 1842, todos apuntan a un nivel de agresión que no es la intención pacífica. En palabras de un ensayista político argentino, Vicente Palermo: "En resumen, el Gobierno actúa como si los planes para asediar a los habitantes de las Islas, como un método para suavizar ellos y obligarlos a aceptar todo lo que no lo quiero. Esto es terrible, para los isleños, para Argentina los objetivos en relación con las Islas y, sobre todo, por el respeto que los argentinos pueden tener por sí mismos "(Revista" Debate "2004) Estas acciones que la cooperación pacífica en áreas de interés mutuo cada sueño retroceso en el Atlántico Sur. Argentina afirma que estos actos son en respuesta a lo que ellos llaman "unilaterales" los actos por el Gobierno británico, como la extensión de nuestro régimen de licencias de pesca para incluir a 25 años las cuotas de pesca. De hecho, estas medidas son muy legítimos los resultados de las Malvinas, Isla de Gobierno en ejercicio de sus poderes para desarrollar a largo plazo la protección y el desarrollo de nuestra pesca y son representativas de una buena gestión económica y las prácticas de gestión ambientalmente racional en beneficio de los habitantes y el medio ambiente. Es muy lamentable que todas las medidas adoptadas diseñado para desarrollar nuestra economía, nuestro país y la cooperación regional se reunió con una reacción hostil de nuestros vecinos más cercanos. Reafirmando la necesidad de que las partes tengan debidamente en cuenta los intereses de la población de las islas, de conformidad con las disposiciones de la resoluciones de la Asamblea General sobre la cuestión de las Islas Malvinas, 5 Resoluciones sobre las cuestiones de Gibraltar y las Islas Malvinas está solo en la referencia, no el derecho inalienable a la libre determinación de los habitantes, sino que se limita a los intereses de la población, como si estos pueden ser mejor determinado por las personas y los gobiernos que no sean los isleños mismos. Nunca ha sido establecido claramente por qué la Comisión considera que de todos los restantes denominados pueblos coloniales en el mundo, sólo los gibraltareños y las Islas Malvinas se les niega el derecho a la libre determinación. Esto no es razonable, no es de conformidad con los principios democráticos, ya partir de octubre de 2008, no está de acuerdo con la Asamblea General: en la reunión del Comité 4 de la Asamblea el año pasado votó a favor de aprobar una enmienda para eliminar una reciente inserción en el proyecto de resolución VI, que calificó el principio de la libre determinación por las palabras "y donde no hay controversia sobre soberanía". Los delegados que se pronunciaron a favor de la moción para eliminar la inserción expresaron su más profunda preocupación por los intentos de calificar uno de los principales postulados de la Carta de las Naciones Unidas. Parece evidente, por consiguiente, que no hay ninguna calificación en el principio de sí mismo y de la presente resolución no debe ser aceptada sin la debida referencia a ese principio, incluyendo el tan usado argumento de la "integridad territorial", que será presentado por la Argentina de hoy. La cuestión del derecho a la integridad territorial, es decir, que "quebrantar total o parcialmente la unidad nacional" es incompatible con los propósitos y principios de la Carta, ha sido confirmada en la Resolución 1514 a que se refiere este proyecto de resolución. El principio de la libre determinación se aplica a los pueblos de los estados, colonias, y no confía en los territorios no autónomos, pero no a los grupos dentro de los territorios a no ser que estos mismos grupos no están representados democráticamente por el Gobierno del Estado soberano de que son una parte (H. Quayne "Las Naciones Unidas y la evolución del derecho a la libre determinación" de 1998). La base del principio era para evitar futuras rupturas de estados establecidos, pero no la soberanía para resolver las controversias arraigadas en el pasado. En cualquier caso, esto no se aplicará a las Islas Malvinas, donde la ocupación argentina de las Islas fue muy breve y se produjo al mismo tiempo la propiedad de las islas fue de manera clara y documentada controversia. Las Islas, por lo tanto, nunca han formado parte de la Argentina, y existe como una entidad política en su forma actual por un tiempo considerable antes de que los límites de la Argentina moderna se había establecido a mediados de los años a fines de siglo 19. Hasta la recuperación de las islas por los ingleses en 1833, las Islas argumentó en varias ocasiones había sido por los británicos, el francés, el español y, por último, por la Argentina. Un breve período de la ocupación por la Argentina en el 1820 de la que consiste en una pequeña población de 32 civiles de distintas nacionalidades y una guarnición militar, fue 6 protestaron por Gran Bretaña en el momento. Contrariamente a las afirmaciones de Argentina, mientras que la guarnición era de hecho regresó a la Argentina tras el asesinato de su gobernador - que había dado lugar a la intervención de los británicos en el primer lugar - la población civil fueron invitados a permanecer en las Islas. De hecho, el capitán del buque británico Clio registrada en el registro que él "tenía grandes problemas para persuadir a 12 de los gauchos a permanecer en la solución de otra manera el ganado no podría haber sido capturado." Algunos de estos gauchos descendientes podrían ser identificados en el Islas Malvinas censo de la década de 1870. Aparte de la muy dudosa afirmación de la integridad territorial favorecida por la Argentina, hay contradicciones inherentes en el uso de ese principio en apoyo de su reclamación a la soberanía de las Islas y su cacareado deseo de que cese con el llamado estatuto colonial de las Islas actualmente. La resolución 1541 establece los principios que establecen los criterios que se utilizarán para determinar la retirada de los territorios no autónomos de la lista de las colonias. Las tres posibilidades presentadas, a saber, la plena integración, la independencia soberana y la libre asociación son bien conocidos. Principio IX decretos que "la integración de territorio han alcanzado una etapa avanzada de auto-gobierno con las instituciones políticas libres, de modo que sus pueblos que tienen la capacidad de hacer una elección responsable y con conocimiento de los procesos democráticos" y que "la integración debe ser la resultado de los deseos libremente expresados del territorio ". Es evidente que no en los territorios no autónomos, de los que las Islas Malvinas es de hecho un miembro, su integración con la Potencia administradora, o de cualquier otro Estado soberano, presupone que, al hacerlo, que los deseos y las opciones democráticas de el territorio está condicionada a la acción. Es evidente a partir de las afirmaciones de hecho ya que el pueblo de las Islas Malvinas, que ya disfruta de una etapa avanzada de la autonomía y libre de las instituciones políticas, nunca elegir que se adjunta o por integrarse en la Argentina. Todas las negociaciones, por lo tanto, que proponen una transferencia de soberanía a la Argentina, tanto inmediatos como a largo plazo, sería una contravención directa de este principio y se exacerban, no resolver, la injusticia contra los no autónomos por los territorios Estados ambicioso. Sr. Presidente, El próximo año, 2010, representa el final del Segundo Decenio Internacional para la Erradicación del Colonialismo. El último decenio, mientras que algunos éxitos en este sentido, no se ha traducido el mundo mucho más cerca de este objetivo de lo que era a finales de la década anterior. De ahí la 7 necesidad de volver a examinar las condiciones y los criterios para la determinación del fin de la colonización es de suma importancia en los próximos meses. Esto fue reconocido por el Comité Especial en 2008 y está explícitamente mencionado en el Informe Especial para ese año: "En vista de la variedad de las circunstancias de cada uno de los territorios no autónomos, los territorios no autónomos, algunos participantes señalaron la necesidad de considerar la exploración de nuevas ideas relacionadas con el caso de cada uno no autónomos Territorio ... En los casos en que un particular no autónomos territorio está claramente a favor de la construcción sobre la base de su actual situación, el Comité Especial tal vez desee considerar las medidas que podría adoptar, teniendo en cuenta los intereses del Territorio en ese sentido, las Naciones Unidas objetivo de la descolonización, por lo que pueden lograr en un futuro relativamente recto-moda ". En las resoluciones relativas a otros territorios británicos de ultramar se hace referencia a la evolución constitucional que tienen lugar en esos territorios, y acoge con satisfacción el progreso de ese desarrollo. Las Islas Malvinas no son una excepción a este respecto y nuestra actual Constitución, que entró en vigor el 1 de enero de este año, es prueba de un proceso de continuo desarrollo del gobierno propio. Principales pasos adelante, como el requisito obligatorio para el Gobernador a aceptar el asesoramiento del Consejo Ejecutivo sobre todas las cuestiones que no sean de defensa y relaciones exteriores, mejorar el estado de maduración de nuestra relación con Gran Bretaña. Además, en referencia a el Principio VI de la Resolución 1541, y en términos de la identificación de modelos para el siglo XXI la libertad de expresión de la libre determinación de los pequeños Estados vulnerables y, a menudo, representa una posible opción 4 para determinar si una no autónomos Territorio ha alcanzado la plenitud del gobierno propio. Nos gustaría alentar gravemente al Comité a tomar debida nota de los acontecimientos en los territorios británicos de ultramar, incluyendo las Islas Malvinas, al examinar las medidas que deben adoptarse en el Tercer Decenio. Sr. Presidente, Aunque aprecia profundamente el trabajo que esta Comisión ha establecido en los últimos 40 años - y más - para lograr el fin del colonialismo, es evidente que la situación en 2009 es muy diferente a la de 1969. El resto no los territorios no autónomos están avanzando más o menos lejos del típico de las situaciones coloniales en sistemas basados en el 8 principio de la libre determinación, libremente expresada a través de los procesos democráticos y las instituciones. En lo que respecta a las Islas Malvinas, es cada vez más normal que esta Comisión debería hacer referencia a los 200 años de la disputa de soberanía, en detrimento de los derechos de los habitantes de un no autónomos Territorio. Durante las deliberaciones durante el próximo año se insta a la Comisión a examinar si esta acción es verdaderamente en el espíritu de la ética y los principios de la Carta de las Naciones Unidas. Sr. Presidente, No tenemos ninguna pelea con el pueblo de la Argentina, y reconocen que es un país de gran potencial que está trabajando duro para superar la turbulencia política y económica que experimentó a través del siglo XX. Veríamos con agrado cualquier oportunidad de entablar con ellos sobre temas de interés mutuo, siempre que los debates sobre la soberanía no están condicionadas a tales compromisos. Damos la bienvenida a los visitantes de la Argentina a nuestras costas y esperamos con interés la peregrinación de los familiares, que tendrá lugar en el transcurso del año. Esperamos que las familias en duelo será capaz de encontrar alguna comodidad y el sentido de cierre de visitar el cementerio argentino en Darwin. No obstante, pedimos que los dirigentes de ese país considerar racionalmente si las medidas adoptadas con la intención de obligar a los habitantes de un pequeño territorio a su voluntad está en consonancia con los principios políticos modernos y las prácticas. Nos damos cuenta de que la situación de facto de las Islas Malvinas es muy decepcionante, pero el deseo de posesión no es una justificación suficiente ni para el ejercicio de la presión económica sobre una población o para el objetivo de la anexión y el sometimiento de esa misma población. Sr. Presidente, Les doy las gracias por la oportunidad de dirigirme a esta Comisión.</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982