Estimados, ya que el tema mapuche se alargó demasiado en otro hilo, pido autorización parar abrir uno específico sobre este tema. La idea es debatir datos históricos y políticos actuales que nos permitan una mayor comprensión de lo que pueden significar las demandas mapuche para ambos países. Atentos saludos.
Los mapuche y las repúblicas de Argentina y Chile
- Tema iniciado Coyotex
- Fecha de inicio
S
SnAkE_OnE
Es un conflicto para ambos estados, no entre si.
Concuerdo, el desafío es mutuo, pero el carácter de éste creo que hay que matizarlo. Me explico, "hasta nuevo aviso", no creo que sea un desafío militar, pero sí un desafío político importante.
Es un conflicto para nosotros, porque no son nativos, Chile se los tiene que fumar.
S
SnAkE_OnE
No hay tales definiciones..si plantean secesion, sean implantados o nativos, es un problema para el Estado de por si.
Los mapuches no son autóctonos de Argentina. Es necesario seguir insistiendo en esa hipótesis absurda que se pretende instalar? Ya en otro hilo se negaron los malones y la barbarie de la indiada hasta el siglo XIX, al menos en la Patagonia Argentina ya que en el norte tuvimos barbarie hasta principios del siglo XX con la recordada matanza de militares y sus familias en el Fortín Yunká.
Si nacieron en Argentina son argentinos, los chilenos nos hacemos cargo de los mapuches que nacieron en Chile.
Es un problema para ambos Estados, no solo para Chile.
Última edición:
Y antes de eso tuvimos la dinosaurización de la Patagonia, y antes de eso... y antes de eso... y antes de eso...
No hay tal "nación mapuche" en la Argentina y no se puede plantear como hipótesis de conflicto un tema así. Es meramente policial. Cualquier otra idea es querer instalar un tema que es la nada misma. Si es la nada, no ES.
No hay tal "nación mapuche" en la Argentina y no se puede plantear como hipótesis de conflicto un tema así. Es meramente policial. Cualquier otra idea es querer instalar un tema que es la nada misma. Si es la nada, no ES.
Los cruces de mapuches empezo mucho antes, la confederación boroana fue la máxima expresión pero ya venia de mucho antes, ademas muchos se mezclaron con pueblos autoctonos de la Argentina que se araucanizaron, no todo fue genocidio tehuelche, muchas comunidades se mezclaron pacificamente.
Nadie a negado los malones, lo que muchos olvidan que tambien existian las malocas con el objetivo de obtener mano de obra.
La mano de obra no era araucana mi estimado. Y los malones empezaron apenas se inició la expansión española. La hipótesis de conflicto con una supuesta "nación mapuche" murió antes de nacer.
S
SnAkE_OnE
No estas entendiendo el planteo..
Es que partes de una premisa errada, asi como en Chile muchas comunidades se definen como mapuches-pehuenches (los pehuenches, no confundir con los pehuelches, era un pueblo mapuchinizado) en Argentina pasa lo mismo, varias comunidades no se definen como mapuches a secas sino como mapuches-tehuelches, dado en ambos casos por la mapuchinizacion de esos pueblos es imposible encontrar miembros puros de pehuenches o tehuelches.
http://www.museo.fcnym.unlp.edu.ar/articulo/2014/9/13/reunion_comunidades
Ahora hay que plantearse la pregunta ¿ existió el Estado Mapuche? la respuesta es NO, nunca existió el Estado Mapuche, nunca existió una organización politico-administrativa mapuche, era comunidades que guerreaban entre si o contra un enemigo común, es mas en la Independencia existían comunidades que lucharon a favor de los independentistas y otras que eran realistas.
http://www.museo.fcnym.unlp.edu.ar/articulo/2014/9/13/reunion_comunidades
Ahora hay que plantearse la pregunta ¿ existió el Estado Mapuche? la respuesta es NO, nunca existió el Estado Mapuche, nunca existió una organización politico-administrativa mapuche, era comunidades que guerreaban entre si o contra un enemigo común, es mas en la Independencia existían comunidades que lucharon a favor de los independentistas y otras que eran realistas.
Última edición:
Evidentemente.
Pasa que me parece rebuscado y me consta que hay otros lares donde a un mero tema policial le quieren dar mas entidad, geopolíticamente hablando...
S
SnAkE_OnE
Es que politicamente es una amenaza a 2 estados constituidos y por ende, realisticamente, tiene que ser aplacada. No importa si tienen buenas o malas justificaciones..si se organizan y avanzan a por ello, es claramente un conflicto.
Perfecto.
Ahora, el tema mapuche para la Argentina no debería ser ni hipótesis de conflicto ni desafío político ya que de este lado es un tema policial y debe ser tratado por leyes civiles.
Comparto 100%
Pero en ese caso, no es un tema policial?
te parece que amerita darle tanta entidad como para llamarla "Hipótesis de conflicto"?
S
SnAkE_OnE
A nivel de Estado ES un conflicto, no hay hipotesis...ya esa etapa esta superada, no tuviste bombardeos en ambos paises?
No es meramente a nivel policial ya que no hablamos de crimen organizado con el fin meramente lucrativo, sino que hay un marco politico detras.
Es que más allá del marco político que plantean los supuestos reivindicadores, también hay temas policiales (civiles y penales) que no se si llegan a crimen organizado pero sí a "en despoblado (y en poblado) y en banda"...
S
SnAkE_OnE
Pero de nuevo, siempre dentro de un marco de ausencia de la legalidad establecida..por ende, un vacio soberano.
Es que si son ciudadanos argentinos, les caben las generales de la Ley. Por otro lado, en este tipo de movimientos, siempre hay intereses espúreos y ocultos que sólo usan estos temas para poder instalar otros.
Temas similares
