Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Mattias" data-source="post: 2248761" data-attributes="member: 5548">Pero se habla de los mapuches y sus parientes como entidades puras, cuando ya desde el SXVIII comienzan a mixogenizarse con Pampas y/o Tehuelches. O los Ranqueles, que hablan mapuzungun, son Araucanos puros y duros? Y también la historia oficial de que &quot;no eran argentinos&quot; extiende la soberania argentina a territorios que ni por asomo estaban controlados por la corona española cuando los araucanos se empiezan a volcar del otro lado de la cordillera. Entonces teníamos los tehuelches que eran buenos (buenos, hasta a Cangapol seguro lo vemos como bueno hoy, no sé si los españoles entonces), &quot;argentos&quot; como cualquier blanco/mestizo rioplatense, que fueron masacrados por los araucanos, chilenos y malos.&nbsp; Un discurso conveniente para la expansión, para la deslegitimización, como si no se hubiese arrasado con nativos &quot;posta&quot; bien argentinos, como los quilmes y querandíes. Así como también la concepción de &quot;desierto&quot;, un espacio vacío a ocupar... porque no había &quot;nadie&quot;. Conveniente, convincente. Y ya entre los últimos años del SXIX y hasta la década del 30, cuando casi no quedaban, qué hicimos con los indios super autóctonos como los selknam y los yámanas? Otra cosa era la realidad geopolítica del siglo XIX, como se ve arriba, no adscribo a las tesis oficiales de indios buenos e indios malos, pero no las necesito para justificar la expansión por la Patagonia, que era algo necesario y un destino inescapable.&nbsp; Tampoco digo de irnos para el otro lado, en el sentido de negar la violencia de los malones - pero hay que entender que eran mundos en choque. Pero no podemos tener todas las cartas, no podemos estar limpios por todos lados, o bien no podemos tener todas las cartas.</blockquote>

[QUOTE="Mattias, post: 2248761, member: 5548"] Pero se habla de los mapuches y sus parientes como entidades puras, cuando ya desde el SXVIII comienzan a mixogenizarse con Pampas y/o Tehuelches. O los Ranqueles, que hablan mapuzungun, son Araucanos puros y duros? Y también la historia oficial de que "no eran argentinos" extiende la soberania argentina a territorios que ni por asomo estaban controlados por la corona española cuando los araucanos se empiezan a volcar del otro lado de la cordillera. Entonces teníamos los tehuelches que eran buenos (buenos, hasta a Cangapol seguro lo vemos como bueno hoy, no sé si los españoles entonces), "argentos" como cualquier blanco/mestizo rioplatense, que fueron masacrados por los araucanos, chilenos y malos. Un discurso conveniente para la expansión, para la deslegitimización, como si no se hubiese arrasado con nativos "posta" bien argentinos, como los quilmes y querandíes. Así como también la concepción de "desierto", un espacio vacío a ocupar... porque no había "nadie". Conveniente, convincente. Y ya entre los últimos años del SXIX y hasta la década del 30, cuando casi no quedaban, qué hicimos con los indios super autóctonos como los selknam y los yámanas? Otra cosa era la realidad geopolítica del siglo XIX, como se ve arriba, no adscribo a las tesis oficiales de indios buenos e indios malos, pero no las necesito para justificar la expansión por la Patagonia, que era algo necesario y un destino inescapable. Tampoco digo de irnos para el otro lado, en el sentido de negar la violencia de los malones - pero hay que entender que eran mundos en choque. Pero no podemos tener todas las cartas, no podemos estar limpios por todos lados, o bien no podemos tener todas las cartas. [/QUOTE]

Verificación

Libertador de Argentina