Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Mattias" data-source="post: 2334724" data-attributes="member: 5548">Una recomendación, cuidado con el tono. Está bueno que hayan voces distintas (y estaría bueno hacer un ejercicio de tolerancia hacia éstas), pero si arrancamos plantando bandera y tirando bandos, se complica el diálogo cordial. Y no diría que es el 99% del foro. Hay matices. Quizás es cierto que los que disienten participan menos, pero los hay.Estoy de acuerdo en el sentido de que me parece poco estratégico mezclar los temas, y la verdad al ver cuan pocos somos acá en el foro los que matizamos este asunto, parece un poco preocupante. Si hay algo que hay que hacer es "desestigmatizar" el tema militar y defensa; para eso habría que revisar algunos paradigmas por parte de nosotros, quienes somos los interesados en el tema. Si a la primera de cambio volvemos a usar una retórica no extremadamente lejana a la del pasado, es peligroso. Aclaro, NO DIGO QUE TODOS LOS FORISTAS QUE CUESTIONAN FUERTEMENTE A LOS MAPUCHES HAGAN ESTO, pero sí hay una serie de comentarios que se van peligrosamente. El problema es el clima que se genera: manodurismo con toda una legitimación de un discurso (no tan científico, en mi opinión) que extranjeriza al otro, y ver cómo prende. Y lo útil que es este discurso, estamos hablando de esto más que otros temas. Y además, los muertos están de un lado y no del otro.Algo de eso hay. No es tan lineal pero sí, el discurso del indio chileno, extranjero, apoyado en concepciones anacrónicas de soberanía (porque España reclamaba un territorio de jure, sobre unos pobladores que ni por asomo reconocían estas categorías), y construcciones puntuales (Zeballos, por ej). Y los tehuelches son claramente utilizados, porque se los combatió también; por ejemplo, en el Combate de Apeleg se vence a mapuches Y tehuelches, y el cacique lider era Inacayal, muy probablemente Tehuelche. Hoy existen mapuche-tehuelches, los ranqueles también son "mixtos". Ni hablar que más abajo en Tierra del Fuego se hizo la limpieza étnica más clara de todas contra tribus bien "argentinas". Si uno despoja toda la retórica nacionalista justificadora, pasa a ser más claramente un problema social, donde justamente hay que sentarse a negociar, reconocer, ceder (y pedir que cedan, también). Acá no estoy de acuerdo, aún hilando fino, me parece que hoy en día la existencia de un estado étnico mapuche sería totalmente anacrónica y antidemocrática, no dejan de ser una minoría. Justamente como los hicimos minoría, es que entiendo que uno tiene deudas históricas para con ellos. Pero un estado mapuche no tiene sentido, lo que hay que hacer es una integración real y no formal, como la que se planteó antes y se argumenta que se hizo (somos todos formalmente iguales, en la realidad, las condiciones socioeconómicas y el racismoy  discriminación se arrastran generaciones). También hay condimentos geopolíticos.Acá es donde creo que grupos como el RAM le hacen un des-servicio  a la causa mapuche. Es un divague, y su idea de resistencia "armada" o lo que sea, es falopa pura (tanto el método como los fines que persiguen, son unos cuatro de copas inflados por la polarización nacioanl y usados por el gobierno y la oposición), más si tiene por fin romper con el Estado Argentino. Saludos.</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina