Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Mattias" data-source="post: 2654174" data-attributes="member: 5548">En la Guerra Fría, sí. Lo mismo se le puede achacar al otro bando: en el mundo bipolar la disputa era por la influencia en la periferia al no poder enfrentarse directamente (MAD). Si lo regionalizamos, podemos ver la relación -aunque no control- chavista con las FARC/ELN. Esto en el apogeo; hoy Venezuela no puede pagar las CLAP, me cuesta creer que tenga mucha capacidad material para instigar todo lo que decís. Voluntad, quizás, más en el ánimo de devolver favores, pero material. No la veo, y si hay, no creo que sea determinante.EXACTO. Y ese es todo el punto, todo mi punto incluso en este tema.  Siempre vas a tener ese sector interesado, en la medida en que tengas un mínimo de libertad de expresión y acción política.... no importa la "cualidad" de esa gente, a menos que tengas una capacidad de represión direccionada enorme, van a estar. Lo que tenés que hacer es evitar llegar a que salga una enorme cantidad de población frustrada a reclamarte enojada.Podría decir lo mismo de vos, y sin embargo, no todo es tan lineal. No tengo ningún interés en destruir al Estado Argentino, más bien todo lo contrario, si hay algo por lo que abogo, como buen realista, es por incrementar la variable "poder estatal". En estos temas, pienso que "no es por ahí ( a donde apuntan la mayoría de los foristas). Los conflictos sociales divergen de los conflictos bélicos o entre estados, podés apretar por coerción pero si no te dirigís a la base material o espiritual que lo alimenta, va a estar latente y resurgir cuando pueda. Lo que digo es que hay que ser pillos, reconocer algunas cosas que no se pueden alterar fácilmente y darlas como dadas (como por ejemplo la identidad mapuche y la conciencia de etnicidad victimizada), y buscar cooptarlos - esto significa negociar, ceder, etc.. No significa tolerar la violencia, pero sí poner el foco en otro lado. Contener por un lado, ceder por el otro, acordar un compromiso y estar atento a esto. Negar la existencia de un conflicto objetivo y/o intentar aplastarlo por la fuerza no va a funcionar, al menos no con los métodos que se consideran legítimos en el Siglo XXI.Si eso crece, es justamente por inacción del estado en atacar causas de fondo, y si tiene posibilidades de formarse como guerrilla, es por un vacío de estado mucho mayor. A los "movimientos revolucionarios" (que, insisto, siento que están muy lejos de materialmente parecerse, y que en este país como en todo el mundo hay individuos y grupezcos que pretenden hacerlo pero no pueden/saben dar el primer paso), hay que enfrentarlos en sus fases proporcionadamente, y quitarles sus bases de apoyo. Si desproporcionás en la respuesta, el efecto es adverso, generás empatía en sectores de la población y hasta apoyo"externos". Y el caso mapuche se exacerba la tensión debido a la construcción histórica que hay sobre su etnicidad, que cumplió una función, pero que hoy, en tanto ciudadanos argentinos, no tiene sentido seguir alimentándola. Si los integrás exitosamente, los desactivás...</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982