Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="adriang" data-source="post: 3271798" data-attributes="member: 29130">Para mi, eso de limpiar los pecados del condenado es, perdón por mi opinión, un verso enorme... era para que no contagiaran sus pecados en el resto de la congregación, y no recibieran el castigo de Dios, no creo que haga explicarlo... históricamente siempre se manejo de esa forma.Pero si, coincido, el cristianismo ayudó a quitar algunas costumbres paganas que no eran precisamente aceptables, y de la propia europa también. Pero esa no era esa la discusión.No, algunos europeos esperaban la ejecución de un prisionero para beber la sangre caliente del condenado y tratar la epilepsia, no sé si en particular los españoles pero si de otras regiones. Hay un libro sobre el canibalismo en diferentes partes del mundo incluyendo en Europa, pero bueno, nos vamos muy fuera del tema.El tema es que la conquista benevolente y beneficiosa para los indígenas, en mi opinión, mucho no se sostiene. Los que sobrevivieron hoy están mejor, nadie lo duda, pero definitivamente no fue la mayoría. Y de eso un poco se trata el tema, de como lograr la integración de las comunidades autóctonas sin el costo que la conquista tuvo, no?El problema es que caes en que el que no opina como vos debe estar cayendo en el revisionismo zurdo que trata de pobrecitos a los indios. Yo en ningún momento digo que los indios fueran inocentes, buenos o veganos. Ni oculté que mataran, violaran o hicieran sacrificios humanos. Tampoco es que todas las tribus lo hicieran. Creo que lo aclaré varias veces. Pero no me quieran vender que los españoles y los europeos eran buenos cristianos que vinieron a hacer un bien a los indios incivilizados de acá por la bondad de sus almas. Como me escribió alguien antes, por  lo menos tengo dudar cuando la prostituta me dice que es virgen, es decir, como mínimo debo desconfiar de la versión que me cuentan los propios conquistadores. Ninguno de los extremos me parece muy creíble, no?Ahora, volviendo al tema, ¿a los pueblos originarios entonces les debemos imponer nuestra sociedad moderna y civilización? Como dije, ¿qué hacemos, por ejemplo, con las tribus que no tienen contacto en la selva amazónica? ¿Les imponemos nuestra civilización total sabemos que vamos a ganar porque tenemos mejores armas? El que la acepte sobrevivirá y el que no, que se muera porque se lo está buscando. Creo que la humanidad puede dar mejores respuestas en pleno siglo XXI a estas problemáticas que las que usó en el siglo XVI porque de otra forma significaría que no hemos avanzado nada.En este punto, si la solución a gran parte de los problema es permitir la posesión de estas tierras para estos pueblos (no uso la palabra propiedad comunitaria porque es demasiada roja) como podría ser una cooperativa, una empresa, un grupo x de personas, ¿cuál es el problema?Además, se encuentra reconocido ese derecho desde hace una pila de años en distintos convenios.El artículo 11 del Convenio 107 de 1957 y que la Argentina ratificó ya decía.Que luego es reemplazado por el Inciso 1 del Artículo 14 el Convenio 169 de 1989Por qué soy hincha con este tema? Porque lo que proponen básicamente nos deja dos opciones. O hacemos una nueva conquista del desierto, violando derechos reconocidos desde hace una pila de años por distintos organismos internacionales, es decir, nos situamos al margen de la ley, o implementamos la solución que nuestra mismas leyes y sistema propone que no tiene nada de socialista ni de comunista.Perdón, pero la protesta contra los falsos pueblos originarios es algo que apoyo y comparto, pero esto otro no.</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)