Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="adriang" data-source="post: 3282706" data-attributes="member: 29130">Según las investigaciones científicas, no.Son procesos diferentes y uno muy anterior al otro. Por cierto, la araucanización de la patagonia argentina creo que no cruzó el río Chubut. Es decir, Aonikenk y los indígenas de Tierra de Fuego, no son mapuches, por lo que la antártida no tendría nada que ver. Pero digamos que estás reconociendo que estás usando un criterio político y geopolítico y no científico. Si decimos que había mapuches, peligra la antártida, ergo hay que decir que no había mapuches.¿Estás reconociendo que estaban acá?No necesariamente. Seguramente no eran nenes de pecho, pero hubo bastante intercambio cultural, y mestizaje.Si soy socialista, no sé si tanto de izquierda, pero si en definitiva, del centro para la izquierda hacia el liberalismo. Pero definir una posición cuando hay tantas áreas es como difícil y bastate inexacto.También podría ser al revés, vos podrías ser cómplice de los ingleses, buscando que haya conflicto social para dividir el país y permitir una intervención extranjera. Supongo que todo depende del grado de paranoia de cada uno. Por las dudas, ¿qué opinión tenés de Lago Escondido?Y hago una aclaración, no soy de ningún partido político, de hecho, no me gustan demasiado, pero mi viejo, que si era socialista (decía que se hizo socialista leyendo el capital de Marx en la biblioteca de Frondizi, no, el otro Frondizi) y era muy antiperonista, me convenció de que eran necesarios. Mis abuelos maternos si eran peronistas y como yo los quería muchísimo detesto profundamente y con convicción a los que hablan mal de los peronistas, excepto a mi viejo. Mi vieja si era radical y no le gustaba mucho el peronismo, pero se lo tuvo que bancar porque trabajaba en un ministerio durante el peronismo... contaba cada anécdota!</blockquote>

[QUOTE="adriang, post: 3282706, member: 29130"] Según las investigaciones científicas, no. Son procesos diferentes y uno muy anterior al otro. Por cierto, la araucanización de la patagonia argentina creo que no cruzó el río Chubut. Es decir, Aonikenk y los indígenas de Tierra de Fuego, no son mapuches, por lo que la antártida no tendría nada que ver. Pero digamos que estás reconociendo que estás usando un criterio político y geopolítico y no científico. Si decimos que había mapuches, peligra la antártida, ergo hay que decir que no había mapuches. ¿Estás reconociendo que estaban acá? No necesariamente. Seguramente no eran nenes de pecho, pero hubo bastante intercambio cultural, y mestizaje. Si soy socialista, no sé si tanto de izquierda, pero si en definitiva, del centro para la izquierda hacia el liberalismo. Pero definir una posición cuando hay tantas áreas es como difícil y bastate inexacto. También podría ser al revés, vos podrías ser cómplice de los ingleses, buscando que haya conflicto social para dividir el país y permitir una intervención extranjera. Supongo que todo depende del grado de paranoia de cada uno. Por las dudas, ¿qué opinión tenés de Lago Escondido? Y hago una aclaración, no soy de ningún partido político, de hecho, no me gustan demasiado, pero mi viejo, que si era socialista (decía que se hizo socialista leyendo el capital de Marx en la biblioteca de Frondizi, no, el otro Frondizi) y era muy antiperonista, me convenció de que eran necesarios. Mis abuelos maternos si eran peronistas y como yo los quería muchísimo detesto profundamente y con convicción a los que hablan mal de los peronistas, excepto a mi viejo. Mi vieja si era radical y no le gustaba mucho el peronismo, pero se lo tuvo que bancar porque trabajaba en un ministerio durante el peronismo... contaba cada anécdota! [/QUOTE]

Verificación

Libertador de Argentina