Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 520885" data-attributes="member: 229">El punto es que se define como "mejor". Y tal calificativo, si es aplicable a un sistema de armas, en este caso un tanque, lo más correcto es que designe a aquel que tiene la mayor capacidad para realizar la tarea que se le requiere.Esto ya marca un problema, porque no todos los tanques de la Segunda Guerra Mundial fueron empleados en la misma tarea. No obstante eso; durante el conflicto, quedó claro que el futuro demandaba un tanque universal, es decir un único modelo de carro de combate para encarar las diferentes situaciones que se presentaban en el campo de batalla (en el futuro eso se llamaría MBT). No es casualidad que en general, se acepte como el mejor tanque del conflicto a aquel que fue diseñado desde un principio para ser el primer tanque universal del mundo; el T-34, solo que cuestiones políticas le impidieron asumir dicho papel (las conexiones de Kotin con el Kremlin lograron que se introdujera simultáneamente un tanque pesado de su diseño, el KV, y con ello que el T-34 fuese denominado oficialmente un tanque medio) En mi opinión hay seis tanques a considerar; dos de los cuales descartaré desde un principio y expondré el por qué. -Tigre II: El Tigre II, antes de entrar a considerar el tanque en sí, peca desde un principio de ser un medio sin razón. De acuerdo a la doctrina alemana, las divisiones panzer irían equipadas con dos tipos de principales de tanques; los tanques medios, encargados de realizar la explotación de la ruptura en la línea enemiga, armados básicamente con un cañón con buenas prestaciones antitanque y los tanques pesados, que no se distinguían de los primeros por su blindaje -como parecería sugerirlo el nombre- si no por estar armados con un cañón de mayor calibre -y por ende mayor capacidad HE, útil contra la infantería-, encargados de apoyar las rupturas de líneas.  Sin embargo, durante la guerra con la URSS el tanque medio alemán, el Panzer III, simplemente se quedó chico frente al T-34, y el Pz IV, el hasta ese entonces tanque pesado, asumió su papel, al incorporar un cañón largo con buenas performances AT, la línea divisioria entre ambos tipos de tanques quedaba rota. No obstante eso, el ejército solicitó un nuevo tanque pesado –que sería el Tigre-, pero con dos particularidades, el nuevo tanque tendría además una formidable capacidad AT –algo no buscado en un principio en los tanques pesados-, y sería introducido en números tan escasos que ya no sería posible equipar a las panzerdivisiones con ellos, si no que se constituirían batallones pesados separados (Schwere  Panzer Abteilung) para apoyar a las rupturas allí donde hiciere falta. Simultáneamente con el nuevo tanque, el ejército buscaba otro tanque medio, que remplazara al Pz IV (ahora convertido en tanque medio, recordemos). El punto: habiéndose roto ya en la práctica la distinción entre tanque pesado y medio con el Pz IV (al incorporar cañón de doble uso) ¿Por qué no buscar un tanque universal en lugar de dos modelos distintos –Tigre y Pantera-? Y si esta duda existía al tiempo de introducción de los Pz V y VI; mucho más clara debió haber quedado para cuando apareció el Tigre II, dado que para esas fechas ¿Qué ruptura estaban produciendo los alemanes, retrocediendo en todos los frentes? El Tigre II terminó siendo un cazador de tanques enemigos, pero para eso ya estaba el Pantera, más barato y sencillo de producir. Cierto es que no igualaba sus prestaciones de potencia de fuego y blindaje, pero igualmente cierto es que la inmensa mayoría del parque blindado aliado no requería más que lo que el Pantera ya entregaba y que Alemania no estaba para meterse en nuevos desarrollos por esas fechas.  Ahora, yendo al tanque en sí; el Tigre II pecaba de ser un medio con muy poca utilidad táctica, más allá de que una vez alcanzada una posición ventajosa el bicho podía detener a toda una división enemiga. Pero su empleo presentaba problemas importantes; el tanque ante una avería –algo que todo tanque sufre, y en el caso del Tigre II eran bastante frecuentes- era sencillamente irrecuperable. Tres sucesos dan una clara idea de los problemas que eso podía traer:1-La mayoría de los Tigre II perdidos fue destruido por su propia tripulación ante una avería o falta de combustible.2-En la ofensiva de las Ardenas, Peiper colocó a sus Tigre II al final de la columna, es decir, dejando al supuesto tanque de ruptura lo más lejos posible de dicha ruptura, dado que si uno se averiaba bloquearía  todo el avance.3-En contrapartida, los británicos en África hablaban de una capacidad “milagrosa” de los alemanes para recuperarse de sus daños. El motivo: recuperaban buena parte de los tanques dañados/averiados.  Tenía además una pobre autonomía, lo que dificultaba cualquier avance operacional importante. Y lo más importante; su mayor virtud era su mayor defecto; no estuvo en los números necesarios. Quien puede darse una idea muy clara de que problemas tenía en la práctica un Tigre II,  es alguien que haya jugado a un videojuego de tiros; que agarre el arma más pesada del juego, esa que seguramente ralentiza todo el avance, y simplemente se deshará de ella al poco tiempo, no es útil a la hora de avanzar. Padecía además otro problema, la ventaja sobre otros tanque son era tan grande como puede pensarse. Ciertamente los tanques medios aliados de una generación anterior nada tenían por hacer, pero los nuevos desarrollos que estaban entando en servicio, y que de hecho, pudieron haber llegado antes al campo de batalla, pero era claro que esto no era necesario para la victoria, podían enfrentarlo y pagando un costo menor. El IS-2 siendo un medio mucho más racional, era, en su versión de 1944 perfectamente equivalente, y ambos podían destruirse mutuamente a similares distancias; los Pershing hubiesen supuesto igualmente un problema, y de hecho, los nuevos desarrollos de tanques medios (como el T-54 de1945 con solo 36 t) estaban incluso mejor blindados-IS-2 (o 3 si se cuenta también): El IS-2 era un excelente tanque, el diseño que más influyó en los tanques de post guerra; su esquema de blindaje fue el más avanzado en cuando a la disposición del mismo, la radio controlada por el comandante es lo más usado hoy en día, así como el movimiento de la torre otorgado por un motor eléctrico. Era un diseño bien cuidado y racional, pensado ante toda para sus tareas de ruptura, apoyando a la infantería con sus poderosos proyectiles HE; a la vez que un medio a temer en combates antitanque. En la versión de 1944 era superior a cualquier tanque alemán, estando en práctica paridad  con el Tigre II. ¿Su problema? Era un medio poco flexible, pensado para desempeñarse en su rol de tanque de ruptura, dentro del Ejército Rojo, y nada más. Así, aunque en términos de protección/potencia de fuego estuviese en práctica paridad con un Tigre II, adolecía de una baja cadencia de tiro; en la práctica esto significaba que en un enfrentamiento, si se erraba en el primer disparo (algo esperable para la época a más de 1.000 m), el enemigo tenía tiempo de hacer dos o incluso tres disparos (en el curso de los cuales difícilmente fallara) antes de que el Stalin pudiese disparar nuevamente. También tenía muy poca munición a bordo (solo 28 proyectiles); en el esquema de uso del ER, con una notable superioridad de medios y con muy poca oposición blindada alemana para esa época, ello no era problema, dada la concentración de tanques que podían lograr en los puntos de ruptura. Sus proyectiles HE de 122 simplemente demolían cualquier casamata o estructura de defensa de la infantería. Pero en un contexto algo diferente –como lo fue el Medio Oriente- las cosas eran distintas. El IS era simplemente un medio demasiado especializado; cumplió muy bien su papel, pero no podía esperarse mucho más de él. Quedan entonces otros cuatro tanques, uno por cada uno de los mayores contendientes de la guerra, todos ellos algo más balanceados que los dos precedentes. Dos tienen la clara ventaja de haber participado mucho más ampliamente en las operaciones de la SGM (Panther y T-34), y por lo tanto eso los coloca de manera mucho más merecida más cerca del título de mejor tanque. Los restantes, aunque interesante por sus características técnicas, son una nota al margen en el conflicto. -Panther: Un viejo conocido. ¿Su virtud? Sencillamente cuando apareció, y durante un buen tiempo fue notablemente (e incluso, hasta abrumadoramente) superior a cualquier medio aliado. Para darnos una idea, al momento de su aparición en Kusk, y hasta mediados de 1944 (es decir, más o menos un año), fue, en términos prácticos, invulnerable a cualquier cañón aliado de tanques, en contrapartida, el Panther era letal a las distancias normales esperables de combate (entre 800 y 1200 m), pero incluso más, de tener los campos de tiro, podía ser letal a 2.000 e incluso más sobre los costados. Personalmente, lo hubiese preferido con el 88 mm L56 del Tigre; sacrificando algo de capacidad antitanque –irrelevante en términos prácticos, pues el 88 L56 se despachaba a cualquier tanque aliado de la época- a cambio de una mayor potencia de fuego contra la infantería, obteniendo un medio más balanceado. Además, el Panther estuvo disponible en números relativamente buenos –para los alemanes- y costaba la mitad de horas de trabajo que un Tigre. ¿Su falencia? Muy similar al IS-2, era un medio poco flexible, pero en el caso del Pantera era aún más grave, porque de hecho, ni siquiera era muy apto para la misión que se pretendía de él. El Panther era un tanque medio, y por ende un medio de explotación, pero con la tasa de fallos más alta entre los tanques alemanes, los avances germanos de principios de la guerra, sencillamente no podrían haberse dado con el nuevo tanque. No existe peor tanque que el que no está, y el Pantera no estaba en el 50% de las veces.  Aunque es cierto que es un problema que en una situación de paz, con más tiempo podría haberse subsanado, el tanque claramente no era el adecuado para la situación que Alemania atravesaba al momento de su concepción. Igualmente, su débil blindaje lateral suponía un problema en su rol de explotador, aunque casi invulnerable frontalmente, un cañón antitanque de 45 mm –como los que hubiera dejado a sus costados en los bypass durante la fase de explotación- contra sus laterales era letal. Si todos estos hechos no saltaron a la luz de una manera alarmante es porque debido a la situación estratégica desde mediados de 1943 en adelante, los Panteras pasaron la mayor parte de su tiempo en operaciones defensivas que no exigían su aspecto más flaco. Igualmente, aunque el tanque fue introducido en números muy superiores a los Tigres, éstos resultaron inadecuados frente a las abrumadoras cantidades aliadas, cantidades debidas, en parte, a unos diseños más sencillos. Y en la SGM, fue la cantidad quien se impuso. -T-34: Le cabe la misma frase que al P-51 Mustang; el segundo mejor en todo. El T-34, al igual que los Panzer III y IV y el M-4 Sherman, estuvo plagado de multitud de pequeñas falencias, pero ninguna de las cuales afectó sustancialmente al tanque en su desempeño en combate. Como dije, el T-34 fue de hecho, el primer tanque diseñado para convertirse en el modelo único de un ejército, combinando una buena protección con una buena movilidad (excelente de hecho, bastante superior a la mayoría de los modelos en su aspecto operacional). Era ante todo un medio perfectamente congruente con la doctrina soviética de batallas y operaciones profundas, con una gran capacidad para realizar explotaciones en la retaguardia del dispositivo enemigo, y combinaba eso con otras dos cualidades muy importantes: la facilidad de producción y mantenimiento. Era el tanque ideal para un ejército de masas. Esto es muy importante, es la clave del éxito del mismo. Se pidió un tanque que se ajustase a la perfección a la concepción militar soviética, tanto en el aspecto estratégico como táctico/operacional: La futura guerra sería un combate de masas industriales, y que se libraría en el terreno con operaciones profundas y sucesivas; y el T-34 lo cumplió a la perfección. En su modelo con torre de dos hombres, era inferior a los tanques alemanes en lo que a comando y control se refiere, especialmente al no llevar radio en los primeros ejemplares. Esa dificultad quedó subsanada con el modelo T-35/85. El hecho de haber estado incluso con esta mejora por debajo del tanque medio enemigo, el Panther, se debió principalmente a la política soviética de no suministrar un proyectil perforante avanzado, prefiriendo el aumento de calibre en el cañón, no al tanque en sí mismo. Pero su mayor virtud la constituye el haberse mantenido como un medio válido durante la mayor parte del conflicto. Si el mayor defecto en un tanque es no estar cuando se lo necesita, la mayor virtud es su contrapartida, estar cuando hace falta, y el T-34 cumplió de sobra con eso. Estas consideraciones son igualmente válidas para el M-4 Sherman, un tanque injustamente atacado; solo que lo colocaría un paso por detrás del soviético por cuestiones de diseño en sí. Restan los dos modelos anglosajones. El M-26 Pershing y el Comet (este último un gran olvidado). Como dije, les juega en contra que fueron solo una nota al margen en el conflicto, sin embargo presentaron una serie de características técnicas que veo importante señalar.-M-26 Pershing: aunque calificado como un tanque pesado, el M-26 era de hecho un tanque comparable al Panther, y de esa comparación surgen sus virtudes y defectos. En términos de potencia de fuego el M-26 era muy similar o incluso superior.  Superior por dos motivos, primero, el hecho de tener un arma de mayor calibre (90 mm) le daba una superior capacidad contra la infantería, algo que comúnmente pasa desapercibido pero que puede volverse en extremo importante, según la situación. El advenimiento de las cargas huecas a fines de la guerra le daba simismo una superior capacidad AT. El Panther conservaba la ventaja de unas ópticas superiores, por lo que a larga distancia posiblemente hubiese tenido una tasa de acierto levemente superior. En ese entonces la precisión a larga distancia estaba más determinada por la balística del arma –hasta que distancia podían brindar un tiro recto- que por las ópticas en sí.   En protección el M-26 sacaba ligera ventaja. Frontalmente eran equivalentes, prácticamente el mismo blindaje en torre, y algo mayor en el glacis el M-26 pero con menor inclinación (80 mm a 55º vs 100 mm a 46º). El blindaje lateral del M-26, de 76 mm era superior a los 45-50 mm del Panther.  En movilidad; el M-26 tenía una peor relación potencia peso, y compartía problemas de fiabilidad con el Panther. Tenía eso sí, una suspensión más sencilla y menos engorrosa. El mayor problema del tanque fue su falta de madurez como diseño. Finalmente el A34 Comet británico, era un muy buen diseño; pesaba solo 33 toneladas y tenía una movilidad táctica excelente debido a su suspensión Christie y una buena autonomía debido a un peso reducido. Su potencia de fuego era excelente, otorgada por el 77mm, en realidad, un 17 pdr modificado –y por ende, un 76.2 mm-. Prácticamente igual al KwK 42 del Panther, o incluso considerablemente superior de hacer uso de los APDS de tungsteno, aunque éstos eran poco precisos a larga distancia en un principio. Conservaba además la ventaja de usar un cañón bastante más corto (55 calibres VS 70 en el KwK 42) con las ventajas que eso implica en términos de movilidad en lugares cerrados y capacidad de disparo en movimiento o inmediatamente después de detenerse debido a un menor balanceo. Compartían con el Panther una deficiente capacidad HE. Su mayor defecto estaba en su esquema de blindaje, aunque en torre era comparable al Panther (unos 100 mm), el glacis no estaba inclinado, y era de solo 76 mm, y aunque de una reducida silueta, implicaba un punto débil a gran distancia, incluso para medios más antiguos. De haber variado eso, y haber tenido una mayor participación en el conflicto,  bien podía haberle robado el puesto de mejor tanque al T-34.</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)