Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 520901" data-attributes="member: 229">Piel morena, de azucenasombra de la madrugadarojo vino, puñaladay das la vida por nadaAh, sí, los tanques...Aquí por ejemplo: <a href="http://ecx.images-amazon.com/images/I/51PC7RXNRNL._SS500_.jpg">http://ecx.images-amazon.com/images/I/51PC7RXNRNL._SS500_.jpg</a>Aunque en rigor de verdad; lo de "tanque pesado" al Pz IV es un anglicismo aplicado a posteriori. Ahora, lo realmente importante es la existencia de dos tanques con papales diferenciados; se llamaran de infantería/cruceros; pesados/medios; de batalla/caballería; pipí/popó es mera nomenclatura. En los años 30 existían dos tipos de tanques bien diferenciados en sus roles: apoyo a la infantería y explotación (aparte de los medios de exploración claro). Incluso el Pz III también ofició de "pesado", cuando en la versión N, con el cañón corto de 75 mm, integró justo a los primeros tigres los Schwere Panzer Abteilung; dado que aún no había suficientes Tigres. Bueno, los alemanes pensaron distinto. Por eso destinaron siempre los tanques con cañones de 75 mm al apoyo. No creo que hayan estado aburridos, más bien deben haber estado bastante preocupados; pues aún sabiendo que en ese punto en concreto estaban resistiendo, a pocos km otros T-34 podían estar rebasándolos y acabando con su línea de suministros. Peiper opinó distinto. En su avance por las Ardenas los colocó al final de la punta de lanza. OK, pero para cuando el Tigre II apareció; las rupturas alemanas eran rareza. El 122 mm penetraba el frontal de la torre del Tigre II a 1500 m. Frontalmente no.Ese es un error en el que muchos caen, tienden a pensar que en EE.UU o en la URSS existía un cuerno mágico de la abundancia que escupía tanques a roletes, y que si en vez de Shermans hubiesen producido Abrams igualmente hubiesen alcanzado esos números. Error. Se produjeron tantos Shermans y T-34 porque eran fáciles de producir. No en vano Stalin prohibió hasta 1943 cualquier mejora en el T-34 que no fuesen simplificaciones que facilitaran la producción; o los estadounidenses retrasaron proyectos de tanques pesados, cuyos prototipos existían. Un bando apostó a los supertanques, otro a lo que pudiera ser producido en buenos números. El resultado es conocido. Mucha gente se fascina por el hecho de que los Panteras o Tigres hayan podido resistir muchos impactos enemigos y continuar indemne. Una capacidad muy preciosa, no hay duda, pero en la definición de “protección” tal cual la entienden los militares hay una cuestión sumamente importante que muchas veces escapa al análisis. Los FM del US Army definen la protección como “la preservación de la capacidad de combate”. Bien, si un modelo dado de un sistema de armas está disponible en números tales que las pérdidas causadas por el enemigo pueden ser repuestas casi instantáneamente, dicho sistema de armas preserva la capacidad de combate. De hecho, puede absorber daños de una manera que ninguna protección colocada en un tanque en particular puede imitar; dado que por ejemplo, ante una metida de pata de un comandante que se adentra en un campo minado (algo frente a lo cual de poco sirven los mm de blindaje) existe la posibilidad de remplazar las pérdidas. Con pocos tanques, sin importar que tan buenos sean, no. No si el Sherman dibujaba un agujero negro por el cual se perdía el disparo; como hace el Correcaminos con el Coyote. Pero esas cosas ocurren solo en las caricaturas, no son reales, como tampoco lo eran los enfrentamientos 1 a 1 entre Shermans o T-34 y Tigres o Panteras.</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982