Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Tormentor" data-source="post: 1124242" data-attributes="member: 4283">Lo de la mala posición no me consta. El tema es que la situación geográfica de las islas hacía que el radar no pudiera &quot;ver&quot; vuelos bajos entrantes por el oeste porque las alturas (montes, etc.) &quot;apantallaban&quot; es decir &quot;cubrian&quot; los ecos entrantes. Por un lado eso era bueno, porque era señal que si el radar no los veía, se podía suponer que la detección para los ingleses tampoco era tan sencilla de hacer. Diferente era con los vuelos ingresantes a gran altura. Estos se podían detectar con mayor facilidad. Y dependiendo del radial de aproximación y la velocidad, podían inferir si era una sección propia, o inglesa y el tipo de avión. Imaginate que si venían en altura seguramente no era una misión de ataque puesto que los a-4 para atacar volaban a 10 metros del agua. Etc.Había más de un radar de alerta temprana en Malvinas. Pero no es un tema de cantidades. El de la FAA se la bancó bastante. ¿sabes cuantas cosas tendríamos que haber llevado? El tema de las comunicaciones no tiene que ver con llevar 20 radares. Hay un tema de organización y criterios, además de técnico. La data de las misiones muchas veces no se informaba al CIC para mantener el secreto de las operaciones o bien porque las cosas no estaban tan aceitadas en un primer momento y no se operó de la forma que debía operarse. Pero si, claro que el CIC Malvinas debió estar al tanto de las misiones que ingresaban al espacio aéreo de las Islas, debió saber el indicativo, cantidad de aviones, tipo de aviones, el horario, la misión, el objetivo, etc. etc. etc. como para poder coordinar mejor el espacio aéreo y dar mejor control a los pilotos que estaban cumpliendo las misiones.Saludos !!T</blockquote>

[QUOTE="Tormentor, post: 1124242, member: 4283"] Lo de la mala posición no me consta. El tema es que la situación geográfica de las islas hacía que el radar no pudiera "ver" vuelos bajos entrantes por el oeste porque las alturas (montes, etc.) "apantallaban" es decir "cubrian" los ecos entrantes. Por un lado eso era bueno, porque era señal que si el radar no los veía, se podía suponer que la detección para los ingleses tampoco era tan sencilla de hacer. Diferente era con los vuelos ingresantes a gran altura. Estos se podían detectar con mayor facilidad. Y dependiendo del radial de aproximación y la velocidad, podían inferir si era una sección propia, o inglesa y el tipo de avión. Imaginate que si venían en altura seguramente no era una misión de ataque puesto que los a-4 para atacar volaban a 10 metros del agua. Etc. Había más de un radar de alerta temprana en Malvinas. Pero no es un tema de cantidades. El de la FAA se la bancó bastante. ¿sabes cuantas cosas tendríamos que haber llevado? El tema de las comunicaciones no tiene que ver con llevar 20 radares. Hay un tema de organización y criterios, además de técnico. La data de las misiones muchas veces no se informaba al CIC para mantener el secreto de las operaciones o bien porque las cosas no estaban tan aceitadas en un primer momento y no se operó de la forma que debía operarse. Pero si, claro que el CIC Malvinas debió estar al tanto de las misiones que ingresaban al espacio aéreo de las Islas, debió saber el indicativo, cantidad de aviones, tipo de aviones, el horario, la misión, el objetivo, etc. etc. etc. como para poder coordinar mejor el espacio aéreo y dar mejor control a los pilotos que estaban cumpliendo las misiones. Saludos !! T [/QUOTE]

Verificación

¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)