Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Argos" data-source="post: 832111" data-attributes="member: 3862">Me parece que tambien hay que diferenciar los diferentes factores que fueron determinantes en los combates aire-aire en malvinas.En principio esta la comparacion entre material de cada bando.- En el caso de nuestros Mirage y A4 su carencia absoluta de alertadores que permitieran saber si estan siendo "enganchados" ya es una desventaja considerable.- El Mirage III nunca se caracterizo por tener patas largas. En el caso nuestro, al no tener zonda de repostaje en vuelo ni pista alternativa en las islas, estaban condenados a un furioso "pego y me voy". En el caso de la comparacion con el exito obtenido en el desierto por los israelies, cabe recordar de que ademas de la situacion tactica desventajosa, si uno podia ponerse a las seis de un oponente no se lo podia perseguir mucho. Y que en el mar alrededor de la flota era un jardin de misiles antiaereos, ante los que caiamos practicamente sin advertencia ni contramedidas (electronicas, chaff, bengalas)- En las pocas ocasiones en que las circunstancias obligaron un dogfight, los SHr jamas entraron en el juego de los Mirage. Por diseño, los Mirage tenian ventaja en altura, sabiendo esto la RAF aprovecho la necesidad del agresor y lo espero siempre a baja altura, donde podian aprovechar mejor las caracteristicas del SHr. - El unico radar con el que se podia contar para intentar vectorizar a nuestros cazas era el situado en Puerto Argentino. A pesar del profesionalismo y la entrega tanto de radaristas como pilotos, una vez en la rueda debian depender absolutamente de medios visuales para detectar la posicion de los SHr, ya que era imposible diferenciar quien era quien desde el radar situado en tierra. En el caso de nuestros adversarios, contaban con los radares de toda la flota (que nuestros pilotos solo podian suponer que con casi plena seguridad estaban siendo seguidos) para conocer la situacion tactica y vectorizar los PAC desde el mejor angulo posible. Hay que recordar que en muchas ocasiones los pilotos recibian el primer aviso de que los SHr estaban en la zona cuando algun compañero de escuadrilla era derribado.- La falta de cableado en los A4. Si bien en la teoria los Mirage eran los interceptores puros y los A4 los mas aptos para ataque a superficie, la capacidad de repostaje en vuelo, la alta maniobrabilidad a baja altura y el hecho de que el SHr tambien sea subsonico, dan una suma de factores en las que el A4 podria haber cumplido el rol de PAC o cobertura sobre los bombarderos. (La cantidad de KC130 no se si daban como para PAC)Si mal no recuerdo, lei por ahi que para la epoca del conflicto solo habian cableados uno o dos A4, y para Shafrir unicamente. Se disponia de casi ninguna experiencia y nunca fue utilizada esta configuracion en combate. Esto es todo de memoria. Por favor, corrijan si estoy diciendo burradas. Si bien estos factores y circunstancias parecen ajenas a la performance de los misiles en cuestion, no lo son si se va a comparar dicha performance de acuerdo a los derribos de uno y otro bando.Nadie va a negar la superioridad de los AIM-9L frente a nuestro arsenal, pero si las circunstancias en las que fueron lanzados no sacaban provecho a su caracteristica todo aspecto y eran lanzados siempre por detras, la mayor ventaja del enemigo fue crear las condiciones de intercepcion ideales.Frente a esto, es dificil definir que tan malos eran en su rendimiento los Matra-Shafrir, simplemente porque raramente se llego a la posicion idonea para su uso. (Igual recuerdo el relato de nuestros pilotos cuando enfrentaban a los SHr con TODOS los misiles enganchados al sol :svengo:)Saludos</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina