Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="LUPIN" data-source="post: 832249" data-attributes="member: 81">Más allá que solo quedó uno solo de la escuadrilla &quot;Mazo&quot;, la palabra humillante no me parece correcta, para nada. La paliza ese día se la comieron ellos. No me parece nada humillante que 3/4 de una escuadrilla sea derribada sobre la zona de combate. Además, cuantos aviones llegaron a su objetivo ese dia? Hubo más aviones que por problemas técnicos no llegaron a Bahia Agradable que por la acción de los británicos. Es más, fueron tan inefectivos que un integrante de la escuadrilla &quot;Mazo&quot; logró impactar contra una barcaza de desembarco antes de ser derribado, osea que los Sea Harrier ni fueron capaces de evitar que los aviones argentinos lleguen a la zona de desembarco por tercera vez en el día (sin contar los Dagger que atacan la fragata clase Leander)Hay que también considerar que en las primeras oleadas, fueron los Dagger y los Mirage quienes en unas misiones de diversión liberaron el camino para los A-4...Por eso, una vez más, vuelvo a repetir, los británicos nunca tuvieron la superioridad aerea (según la definición que le da la OTAN a esta) Que tuvieron mayor control sobre el espacio aereo, no hay duda, pero si hubiesen tenido superioridad aerea, los Canberras no hubiesen bombardeado hasta el 13 de Junio, ni los Hercules hubiesen aterrizado esa misma noche. Solo los muchos factores que nombra masimara en su último post hicieron que el Sea Harrier tuviese un papel &quot;protagónico&quot; en el conflicto. Si la circunstancias hubiesen sido un poco distinto, o el enemigo otro, el Sea Harrier hubiese demostrado sus carencias y pocas virtudes. Para terminar, considerar al Sea Harrier como un interceptor o un &quot;fighter&quot; es como considerar al Pucará un &quot;caza helicópteros&quot;. Solo las circunstancias permitieron eso.</blockquote>

[QUOTE="LUPIN, post: 832249, member: 81"] Más allá que solo quedó uno solo de la escuadrilla "Mazo", la palabra humillante no me parece correcta, para nada. La paliza ese día se la comieron ellos. No me parece nada humillante que 3/4 de una escuadrilla sea derribada sobre la zona de combate. Además, cuantos aviones llegaron a su objetivo ese dia? Hubo más aviones que por problemas técnicos no llegaron a Bahia Agradable que por la acción de los británicos. Es más, fueron tan inefectivos que un integrante de la escuadrilla "Mazo" logró impactar contra una barcaza de desembarco antes de ser derribado, osea que los Sea Harrier ni fueron capaces de evitar que los aviones argentinos lleguen a la zona de desembarco por tercera vez en el día (sin contar los Dagger que atacan la fragata clase Leander) Hay que también considerar que en las primeras oleadas, fueron los Dagger y los Mirage quienes en unas misiones de diversión liberaron el camino para los A-4... Por eso, una vez más, vuelvo a repetir, los británicos nunca tuvieron la superioridad aerea (según la definición que le da la OTAN a esta) Que tuvieron mayor control sobre el espacio aereo, no hay duda, pero si hubiesen tenido superioridad aerea, los Canberras no hubiesen bombardeado hasta el 13 de Junio, ni los Hercules hubiesen aterrizado esa misma noche. Solo los muchos factores que nombra masimara en su último post hicieron que el Sea Harrier tuviese un papel "protagónico" en el conflicto. Si la circunstancias hubiesen sido un poco distinto, o el enemigo otro, el Sea Harrier hubiese demostrado sus carencias y pocas virtudes. Para terminar, considerar al Sea Harrier como un interceptor o un "fighter" es como considerar al Pucará un "caza helicópteros". Solo las circunstancias permitieron eso. [/QUOTE]

Verificación

Libertador de Argentina