Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Víctor Eduardo Barbanente" data-source="post: 984786" data-attributes="member: 9310">Cordiales Saludos Siguiendo con el tema de los motores de los tanques que han sido parte material de nuestro Ejército, voy a comentarles lo que sé  sobre el simpático AMX13.-En 1946 el gobierno francés pidió un programa de desarrollo de tres tipos de medios blindados. Un carro de combate que reuniera las diferentes capacidades de los tanques alemanes de la Segunda Guerra Mundial, que terminó resultando el AMX50 de 56 toneladas, con un cañón de 120mm (ya en aquella época), con un motor de 800 a 1000 HP, y que lograra por lo menos 50 Km/h.-Este programa se canceló debido a lo barato que se podían conseguir los M47 y M48 Patton en EEUU, y que no hacía competitivo al AMX50, por los costos.-El segundo modelo requerido era un carro de exploración pesado.  Panhard presentó su   Panhard Engin Blindée de Reconnaissance (EBR) provisto con 8 ruedas y, equipado con una torre basculante Modelo FL.10 con un cañón de 75mm y con un cargador que le permitía el tiro automático (también existió un modelo con torre FL11 simplificada llamado “Colonial” ). Este proyecto se concretó y estos vehículos sirvieron por muchos años en el Ejercito Francés (y en algunos otros también).-El tercer desarrollo era respecto a un tanque liviano “Aerotransportable” cuya misión debía ser la de reconocimiento, exploración, apoyo de fuego a la infantería y por último el combate fortuito con otro carro. No estaba pensado que se enfrentara directamente con otro tanque, ya que para que fuese liviano y permitir su transporte aéreo, debía reacomodar a los tres parámetros fundamentales en el diseño de un tanque, “poder de fuego-movilidad-protección”, de manera que al disminuir esta última, se debía compensar dándole mas movilidad.- Finalmente se aceptó el diseño del AMX13, del Atelier de Construcción dÏssy-les Moulineaux ( también con una torre basculante Modelo FL.10), y su prototipo estuvo listo en 1948 . Su producción en serie la tomó a su cargo el Atelier de Const. de Roanne, y en 1960 fue transferida a la Creusot-Loire de Chalán-sur-Saône.-<img src="http://i55.tinypic.com/1zojn7n.jpg" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" /><a href="http://www.saorbats.com.ar/GaleriaSaorbats/EA/pages/AMX-13%20Lemos_JPG.htm">Ejercito Argentino / AMX-13 Lemos.JPG</a>Para lograr buenas prestaciones se le instaló un motor SOFAM 8Gxb de ocho cilindros horizontales opuestos (tipo Boxer) , ciclo Otto naftero, y refrigerado por agua (fabricado por Saviem en Francia).-Con este motor de 250 Hp a 3200 rpm, se conseguía una velocidad máxima de aproximadamente 60 km/h, y un radio de acción de 350 a 400 km.-Aquí les muestro una de las pocas fotos que he visto de este motor (vean el sello en la tapa de cilindros).-<img src="http://i56.tinypic.com/hvdjm1.jpg" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" />De la página  institucional de un museo : www.collectie.legermuseum.nl/aspEste tipo de motor no es muy común en nuestro medio pero lo utilizaron vehículos emblemáticos en su época, y que hoy en día también lo utilizan marcas de muy alto nivel internacional. Podemos empezar por los famosos chicos como el Citröen 2CV y 3CV, el Volkswagen  “escarabajo”, y en la actualidad el Subaru TD 6 cilindros, etc.- En los “premiun” tenemos la boxer 12 cilindros de Ferrari, los Porsche 911, los Alfa Romeo, etc. En camiones y ómnibus tenemos los Hino, etc.-Y no hay que olvidar las míticas motos bicilíndricas de BMW.- Les muestro un corte de un Boxer  que no es el Sofam, si no uno de un  motor refrigerado por aire, solo para que se vea la disposición de los componentes en este tipo de motor.-<img src="http://i56.tinypic.com/51a3qd.jpg" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" />De <a href="http://www.forocoches.com/foro">ForoCoches - Foro de Coches y Motor</a> por  AGS2225 El uso de este tipo de motor de poca altura le permitió colocar el radiador encima de él, ahorrando espacio, ya que en un vehículo tan chico, éste tema era fundamental. Se puede reconocer la reja circular del ventilador sobre el casco del tanque, al lado de la tapa del conductor.-<img src="http://i56.tinypic.com/2qc1dsl.jpg" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" />  <a href="http://www.toadmanstankpictures.com/amx13.htm">TOADMAN'S TANK PICTURES AMX-13</a>Cuando traté el tema de los Sherman Repotenciados, en el recorte de propaganda de Poyaud, figuraba un dibujo del AMX13 (abajo a la izquierda) y en las fotos de los motores se ve (arriba a la izquierda) un cuatro cilindros con su radiador colocado encima, preparado para repotenciar, justamente a los AMX13.-Con el tiempo se hizo inevitable cambiar estos motores SOFAM  por unos nuevos. Si bien Poyaud  nos propuso su 4L-CS2 , nuestro Ejército decidió colocarles un Deutz de 8 cilindros. Este mismo motor fue colocado en las remotorizaciones de estos mismos tanques en otros ejércitos. La siguiente foto pertenece a la presentación del Ejercito Ecuatoriano de sus AMX13 repotenciados, y  se puede ver el motor Deutz junto con las otras mejoras aplicadas. También Perú eligió el Deutz para sus AMX13.-<img src="http://i56.tinypic.com/wqpsh5.jpg" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" /><a href="http://www.fuerzasmilitares.org/phase_two/index.php?topic=124.285">Account Suspended</a>Mauricio ArcosTambién se comenzaron a colocar motores diesel en las últimas series de AMX13 fabricados por Creusot-Loire, en ese caso eran GM Detroit Diesel 6V-53 T de 280CV, lo que aumento su radio de acción a más de 500 km.-Es razonable pensar que todos los AMX13 que se han remotorizado con Deutz, lo hicieran con un solo modelo de motor, de acuerdo a su tamaño y a la potencia necesaria para equipar al tanque, por lo que nuestros AMX13 deberían llevar también el mismo modelo de motor.Si alguien tiene mejor información, les agradecería la postearan, y así poder saber si lo que he supuesto es correcto.-Si bien no utilizan radiador, por lo que se elimina un voluminoso accesorio, el tamaño del cofre no es muy grande, por lo que se debe instalar un tipo compacto. De acuerdo a la información más detallada que he podido encontrar, sobre todo de los tanques peruanos, el modelo elegido fue el DEUTZ F8L-413F  de 240 CV, lo que equivaldría a un reemplazo directo del SOFAM de 250CV .-En este folleto de la marca se ven algunas de las características de estos motores.-<img src="http://i51.tinypic.com/2q80kmd.jpg" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" />Además trae un página con los datos técnicos de cada modelo. Esta es la del modelo instalado en los AMX13 mencionados (peruanos y ecuatorianos, y muy probablemente en los nuestros)<img src="http://i51.tinypic.com/2e1f6l5.jpg" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" />Los tanque ya repotenciados se pueden reconocer por la rejilla de ventilación del motor, que ya no tiene el ventilador que se mostró anteriormente<img src="http://i53.tinypic.com/ma9ks3.jpg" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" />Si bien los AMX13 no se diseñaron específicamente como cazacarros, por sus características encajaba perfectamente en esa categoría según la doctrina americana de blindados de la WWII.-El tema era más o menos así.El general Lesley J. McNair fue jefe de las Fuerzas Terrestres del Ejército, defendió la doctrina de los cazacarros dentro de las Fuerzas  Blindada de EE.UU..En ella se determinaba que los tanques eran para apoyar a la infantería, aprovechar los avances, y que se debían evitar las batallas de tanques contra tanques .Los tanques enemigos debían ser destruidos por una fuerza de cazacarros, compuesto por una mezcla de cañones contracarro remolcados y autopropulsados. Los destructores de tanques autopropulsados, llamados "gun motor carriages ", eran similares a los tanques (incluso se utilizó la parte motriz y rodado de ellos), pero para eliminar peso estaban muy ligeramente blindados y con las torretas abiertas (sin techo). Por este motivo tenían la obligación ser más rápidos (era cuestión de supervivencia) y llevar un arma anti-tanque más poderosa que la de los tanques, es decir, el blindaje era sacrificado por la velocidad.-La doctrina de los cazacarros jugó un importante papel en contra de la mejora de la potencia de fuego del Sherman, ya que se hizo hincapié en mantener su papel de apoyo a la infantería. McNair aprobó finalmente el cambio de cañón de 75mm por el de 76 mm de alta velocidad en el  Sherman, además de la producción del cazacarros M36 con cañón de 90 mm, pero se opuso a la puesta en servicio del M26  Pershing  y de otros tanques pesados,  porque no veía que estos tuvieran "la necesidad de presentar batalla". Debido a esta doctrina, se pusieron en servicio muchos cazacarros que no dieron el resultado esperado. En caso más representativo fue el del M18 Hellcat, que para lograr sus casi increíbles 90 km/h ( en ruta, fuera de ruta su velocidad no llegaba ni a la mitad, debido al tema suspensiones) llevaba una protección de 5 a 25mm de espesor, lo que le permitía resistir proyectiles de armas cortas, cascotes y carozos de durazno, no más. Además eran fácil de detener por los francotiradores, infantería con granadas de mano, morteros y esquirlas de artillería (su tripulación no tenía “techo”).-Su elevada velocidad solo le permitía llegar al frente de batalla rápidamente, pero no le daba casi ninguna ventaja en combate. Su supervivencia no se daba por su velocidad, si no por la posibilidad de emboscar al enemigo, y a corta distancia poder dispararle de costado o de atrás (por que su cañón de 3” no tenía muy buenas prestaciones) y en esas condiciones sí, su rapidez de desplazamiento podía ser útil.- Me explico, si un cazacarros aparece a un costado de un tanque a unos 100ms de distancia y se desplaza otros 100ms en forma transversal (caso más desfavorable) a 40 km/h, cumple este recorrido en 9 sg, y la torre del tanque debe girar como mínimo 45º, por lo que es posible que el cazacarros se mueva más rápido que el giro de la torre y el tanque no puede destruirlo. Pero si el cazacarros es descubierto a 1.000ms, y se mueve igual que en el caso anterior, la torre debe girar solo un poco más de 5ª, por lo que le sobra tiempo para disparar con posibilidades de destruirlo, o por lo menos dañarlo debido a su escasa protección aunque no le “pegue”.-La tozudez en mantener esta doctrina les llevó a considerar como “aceptable” que se perdieran 5 tanques americanos por cada tanque alemán (y 6 tanques en algunos casos, para los ingleses). Parece que ni al Gral. Patton ni al Gral. Montgomery les importaba mucho que dentro de esos tanques había personas.-Por otra parte, los alemanes y los soviéticos aprendieron con sangre que las posibilidades de combate entre tanques no era una rareza, si no casi una constante, y que “para destruir  un tanque lo mejor era usar otro tanque”. Por ese motivo cambiaron su criterio y construyeron “tanques cazadores”, mucho más equilibrados en cuanto a los tres parámetros de diseño “poder de fuego-movilidad-protección”, con una tendencia a diseñarlos cada vez más pesados y más protegidos, con motores más potentes y con cañones de calibre más grandes y por lo tanto más poderosos (Panther, Königtiger, T34 / 85, JS II, etc.).- Este mismo criterio se siguió para sus cazacarros, que llegaron a pesar 46 toneladas en el caso del Jägdpanther, considerado el mejor cazacarros de la WWII (usaba un motor de 600CV, alcazaba los 55km/h y llevaba un cañón de 88mm L71 Pak43 que tenía un alcance de 2.500ms ) y que si bien se eliminaba la torreta por razones económicas, este diseño le permitía instalar un cañón más grande (al no tener los problemas que se presentaban para darle mayor resistencia al anillo de la torre) y además aumentar la protección en el frente.-Por su parte los soviéticos pusieron en servicio los SU85 y SU100, equivalentes a los cazacarros alemanes.-Tanto los alemanes como los soviéticos se jugaban a que con su cañón superior, se debía “parar” a los tanques enemigos a distancia y no permitirles que se acercaran, presentándoseles de frente.-Si los americanos e ingleses no hubiesen tenido el dominio del aire (con sus bombarderos y con las famosas “cadena de taxis” de cazas bombarderos armados con cohetes),  y una logística tan buena como la que tuvieron, difícilmente hubiesen podido derrotar a los blindados alemanes.- Toda esta explicación es como para justificar el resultado en combate de los AMX13.-Sus primeras acciones en combate no tuvieron resultados muy satisfactorios. En el año 1954, Israel recibió 100 tanques AMX13 con cañón de 75mm, y ya en 1956 los israelíes se acoplaron  a la intervención Franco-Británica contra Egipto dándole uso a todo el material disponible, incluyendo sus AMX13 (y de ahí en más en todas sus campañas posteriores), hasta que en 1967 demostraron que no eran efectivos ante los tanques sirios y egipcios (una mezcla de T34/85, T54 y T55, además de algunos modelos más viejos). En estos enfrentamientos los tanquistas israelíes se debían preocupar más por su supervivencia que en cumplir su tarea en la batalla. Hay que tener en cuenta que en los terrenos desérticos en que se llevaron a cabo estos combates no hay muchos lugares para esconderse. Como resultado de esto, los israelíes retiraron algunos cañones de los AMX13, y se los colocaron a sus viejos Sherman. Que posteriormente fueron transformados en  M50 Super Sherman, repotenciado que ya vimos en notas anteriores. Los AMX13 restantes fueron vendidos a Singapur y a Nepal.-Los egipcios buscaron una solución diferente pero también eficaz, “armaron” su Sherman FL10.-<img src="http://i53.tinypic.com/2h34gaf.jpg" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" />"Bukvoed", 2005 - en.wikipedia.org/wiki/File:M4A4-AMX-13-latrun-2.jpgEs interesante ver como Israel, el país con más experiencias positivas en el combate de blindados, se volcó a tanques cada vez más pesados y protegidos. Los Centurión, los Patton  M48 y M60, hasta llegar a “su” tanque Merkava, muy pesado y sumamente blindado.-Todos los países con ejércitos de primera línea, siguieron también este criterio, y ya vimos lo que pesa un M1 A2 Abrams. Un Leopard 2 pesa casi 60 toneladas, un Challenger 2 pasa las 61 toneladas, un Leclerc pisa las 55 toneladas (a pesar de que Francia prefirió siempre a los tanques ágiles y no tan pesados con el AMX30 y su familia), los  T80, T90 y sus sucesores como el Black Eagle  varían entre 47 y 50 toneladas. Todos ellos provistos de corazas Chobham o similares, que se cree que están compuestas por placas de acero, cerámica y Kevlar. Si éstas fuesen solo de acero, serían todavía más pesados por que deberían ser más gruesas.-Esta tendencia no salió “de la galera”. A mediados de los años setenta, el Ejercito Americano por intermedio del  DARPA (Defence Advanced Research Projects Agency)  inició el programa ACVT (Armoured Combat Vehicle Technology) con el que se querían definir las nuevas tecnologías para el desarrollo de los blindados del futuro, y sus posibilidades de supervivencia.- Uno de los proyectos analizados era el HIMAG (High Movility Agility)  vehiculo de alta movilidad y agilidad , considerando movilidad a la velocidad de desplazamiento en el verdadero terreno de combate (cerca de 80 km/h), y agilidad a la facilidad de acelerar, frenar y cambiar de dirección rápidamente.  Para cumplir estas metas se debía diseñar una suspensión hidroneumática que le permitiera  al vehículodesplazarse por terrenos muy desparejos a alta velocidad.-Se diseñó un vehículo, que podía cambiar de motor usando modelos entre los 1000 CV y los 1500 CV. Con un chasis lastrable que le permitía modificar su peso y la distribución de dicho peso.-Para disminuir el peso total del vehículo, se le instaló un cañón automático ARES de 75mm .Este cañón utilizaba una munición especial en la que el proyectil estaba totalmente incluido dentro del cartucho, por lo que su largo total no superaba los 35cm., en tanto la munición APFSDF de un cañón de 105mm mide aproximadamente 95cm.-Por otra parte se pretendía compensar el bajo calibre del arma con la capacidad de efectuar disparos en ráfagas, con una cadencia de aproximadamente 60 disparos por minuto, y aumentar así la posibilidad de acierto a su blanco. Su cargador podía alojar 60 proyectiles. La torre era plana y el arma estaba colocada exteriormente (encima de esta) y su manejo era del tipo remoto.-Previamente se había estado experimentando con un carro tipo”S” sueco para verificar las ventajas de la baja silueta, y con una camioneta Chevrolet equipada con sensores para detectar si era alcanzada por los disparos figurados de cañones y misiles, estos ensayos se realizaron en un aeropuerto, lo que le permitía a la camioneta mantener una velocidad de no menos de 90 km/h, y tener todas las posibilidades de maniobra sin que tuviese obstáculos reales.- Con todas estas experiencias se construyó un demostrador, el HSTV-L (High Survivability Test Vehicle-Lightweight) o vehículo de prueba liviano de alta posibilidad de supervivencia.-También, en esa época se diseñó para la  Fuerza de Despliegue Rápido, un tanque ligero denominado RDF / TH  ( Rapid Deployment Force Light Tank) proyectado por la empresa privada AAI Corporation, que es la misma que construyó el prototipo de prueba de alta supervivencia, y derivado de éste.-<img src="http://i52.tinypic.com/14mfld.jpg" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" />(HSTV-L)    <a href="http://www.primeportal.net/tanks/david_lueck/rdf_lt/">Rapid Deployment Force Light Tank (RDF/LT) Walk Around Page 1</a>También, en esa misma época, se realizaron dos proyectos privados para equipar al Ejército con un tanque liviano para las Fuerza de Reacción Rápida. Uno era un proyecto de FMC Corporation (los que producían al M113) llamado CCV-L (Close Combate Vehicle Light) vehículo liviano de combate cercano. El otro era un proyecto de Cadillac Gage Comp. y se llamaba Stingray . Los dos rondaban las 17 toneladas, con motores de 550CV y llegaban a los 70 km/h en ruta, que en definitiva eran la versión actualizada americana de los AMX13.-Solo se vendieron unos 100 Stingray al Gobierno Tailandés.-Después…….nada.-Ya han pasado 30 años y ninguno de estos “bichitos” entró en servicio en ningún ejército (salvo los 100 Stingray  de Tailandia, mucho más convencionales).- Si bien no hay un informe final sobre todos estos estudios y ensayos, es de suponer que los resultados no dieron una respuesta que los hicieran aceptables, y por lo tanto debieron admitir que los principios en que se basaron para tratar de modificar la tendencia de construir tanques cada vez mas pesados, estaban equivocados.-Por la experiencia de los países que han tenido que entrar en combate real, y los que han podido hacer estudios exhaustivos sobre este tipo de tanques, debemos aceptar que tanto nuestros AMX13 que quedan en servicio, como los SK105 Kürassier , son vehículos de exploración y no cazacarros, un papel que a fines de lo cincuenta podían cumplir con limitaciones, pero que en la actualidad muy difícilmente pueda desempeñar.-Y la posibilidad de que alguno de ellos pueda emboscar a un “tanque de batalla” en este momento, en que existen sistemas de visión nocturna, detectores de infrarrojos, visores de imagen térmica, pequeños UAV espías (aviones sin piloto) y radares de campo (e incluso con  la posible intervención de satélites espías) hace que hoy sea muy poco probable emboscar a alguien.-Para “cazar carros” se debería tener un cañón igual o mejor que el de el probable tanque enemigo (como hipotético ejemplo pensemos en nuestros vecinos), y además tener una protección adecuada (como imprescindible para su supervivencia). Si cumple con esto se transforma en un “carro cazador” y volvemos al principio.-Tampoco sirve mucho agregarles misiles guiados contracarro (aunque ayudan).-Cuando en la Guerra de Yom Kipur (1973) los AT2 “Sagger” Malyutka-P egipcios dañaron casi 800  tanques israelíes, muchos pensaron que la época del cañón había terminado. Pero tan pronto como el misil guiado AT se comenzó a popularizar, empezaron a diseñarse sistemas y elementos para neutralizarlos.-Como los misiles son mucho más lentos que un proyectil  APFSDF con núcleo de tungsteno, y además casi 20 veces más caros, no se justifica usarlos a menos de 1.000ms.  Un HOT tarda casi 9 segundos en recorrer 2.000ms (y puede corregir su trayectoria), pero en ese tiempo un tanque puede recorrer casi 100ms, por lo que es posible que en ese período (con suerte) encuentre donde esconderse. En ese mismo tiempo, un cañón moderno puede disparar con tranquilidad, sin apuro y asegurando su tiro (incluso más de una vez).-Los misiles son proyectiles autopropulsados de carga hueca (HEAT) y ya en la WWII se usaron blindajes espaciados para contrarrestarlos.-Luego se comenzó a colocar blindajes cerámicos compuestos del tipo Chobham.-También se pusieron en servicio los primeros blindajes “reactivos” ideados por los soviéticos y perfeccionado por los israelíes, que desviaba o rechazaba el dardo de fuego del HEAT por medio de una “contra-explosión” (los tipo ERA) como el Blazer.- Después se intentó el uso de rejas eléctricas y electromagnéticas, pero ha resultado muy difícil instalarlas todavía.-Por último se pusieron en servicio varios sistemas de protección activa, como los Drozd rusos, o su desarrollo  posterior  Shtora, o al más moderno Arena, equipados con radares Doppler que detecta la proximidad del misil guiado y lo “ataca” con pequeños cohetes explosivos, todo controlado por microprocesadores. También existe el sistema frances Giat Galix  similar al Shtora.-Todos estos sistemas hacen difícil la destrucción de un tanque de última generación por medio de los misiles guiados, y nos queda como solución retornar a los cañones provistos de un buen proyectil  APFSDF de alta energía cinética, y de esta manera volvemos a la máxima “ a un tanque solo lo destruye otro tanque”.-Bueno, ya que mencioné al SK105 Kürassier, y  por ser un vehículo en servicio, les agradecería si alguien  pudiese agregar fotos del motor Steyr 7FA diesel que lo equipa.-Hasta la próxima y Cordiales Saludos.-</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)