Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="juako" data-source="post: 1388795" data-attributes="member: 15438">Es todo un tema de debate, para mi, seria mas logico que pusieran toda la guita en armamento disuasorio y defensivo que en armas puramente ofensivas, como un portaaviones nuclear.Osea, meter guita en sistemas de defensa anti-aerea moviles, haciendo incapie en el uso de radares de vigilancia y seguimiento pasivos pero misiles de guia activa; equipamiento para infanteria (kevlar, visores nocturnos y termicos, equipamiento NBC, miras nocturnas y termicas para las armas largas, lanzagranadas portatiles, escopetas semi-automaticas); armamento laser (disturbadores laser para infanteria tipo ZM-87, para vehiculos tipo JT-1 y &quot;cañones laser&quot; para destruir UAVs, helicopteros o similares como el 1K17 Szhatie o el 1Q11 Stilet ); MLRS modulares con capacidad para desplegar minas, cargas termobaricas y cargas quimicas (que ya tienen muchos); misiles balisticos moviles, tanto ICBM (como el RS-24), como IRBM, actualmente prohibidos (como el RS-24); UAVs (portatiles, con camaras IR para vigilancia), mas satelites de vigilancia, espionage, geoposicionamiento y comunicaciones; muchos vehiculos de ingenieria (ferris moviles, puentes autopropulsados, lanzacohetes para limpiar campos minados, rodillos anti-minas autopropulsados, vehiculos de recuperacion, etc.); y misiles de crucero moviles, guiados por GLONASS.Lo que no discuto para nada es que necesitan submarinos nucleares nuevos, tanto de ICBM como de misiles de crucero (anti-buque y de ataque a tierra). y aviones de combate furtivos, como el PAK-FA, esperemos que perdure.Lo que nunca me cerro, es lo que esta haciendo rusia con su arsenal de armas quimicas, eran una de las partes mas utiles de su artilleria.Me fui por las nubes, lo que trato de decir es que creo que rusia deberia gastar mas dinero en armamento terrestre defensivo y disuasorio que en armamento naval puramente ofensivo, carisimo de diseñar, fabricar y mantener.</blockquote>

[QUOTE="juako, post: 1388795, member: 15438"] Es todo un tema de debate, para mi, seria mas logico que pusieran toda la guita en armamento disuasorio y defensivo que en armas puramente ofensivas, como un portaaviones nuclear. Osea, meter guita en sistemas de defensa anti-aerea moviles, haciendo incapie en el uso de radares de vigilancia y seguimiento pasivos pero misiles de guia activa; equipamiento para infanteria (kevlar, visores nocturnos y termicos, equipamiento NBC, miras nocturnas y termicas para las armas largas, lanzagranadas portatiles, escopetas semi-automaticas); armamento laser (disturbadores laser para infanteria tipo ZM-87, para vehiculos tipo JT-1 y "cañones laser" para destruir UAVs, helicopteros o similares como el 1K17 Szhatie o el 1Q11 Stilet ); MLRS modulares con capacidad para desplegar minas, cargas termobaricas y cargas quimicas (que ya tienen muchos); misiles balisticos moviles, tanto ICBM (como el RS-24), como IRBM, actualmente prohibidos (como el RS-24); UAVs (portatiles, con camaras IR para vigilancia), mas satelites de vigilancia, espionage, geoposicionamiento y comunicaciones; muchos vehiculos de ingenieria (ferris moviles, puentes autopropulsados, lanzacohetes para limpiar campos minados, rodillos anti-minas autopropulsados, vehiculos de recuperacion, etc.); y misiles de crucero moviles, guiados por GLONASS. Lo que no discuto para nada es que necesitan submarinos nucleares nuevos, tanto de ICBM como de misiles de crucero (anti-buque y de ataque a tierra). y aviones de combate furtivos, como el PAK-FA, esperemos que perdure. Lo que nunca me cerro, es lo que esta haciendo rusia con su arsenal de armas quimicas, eran una de las partes mas utiles de su artilleria. Me fui por las nubes, lo que trato de decir es que creo que rusia deberia gastar mas dinero en armamento terrestre defensivo y disuasorio que en armamento naval puramente ofensivo, carisimo de diseñar, fabricar y mantener. [/QUOTE]

Verificación

Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982